De Verkoop van de de Huidzorg van de het levensuitbreiding

Het Tijdschrift van de het levensuitbreiding

LE Tijdschrift Juli 1999


gesprek


Durk Pearson en Sandy Shaw

Durk Pearson
& Sandy Shaw

Durk Pearson en Sandy Shaw zijn twee belangrijke onafhankelijke deskundigen in anti-veroudert onderzoek en hersenenbiochemie. Sinds 1968, zijn zij pioniers op het gebied van de het levensuitbreiding geweest. Onder andere best-sellers, is Durk & Zandig de auteurs van „Vrijheid van Geïnformeerde Keus: FDA tegenover Voedende Supplementen“ dat constitutionele en wetenschappelijke kwesties met betrekking tot de verordening van FDA van de verspreiding van wetenschappelijke informatie bespreekt.

Durk & de Zandige slag begonnen in 1992, toen zij begonnen Openbare Commentaren in antwoord op de voorgestelde regels die van FDA in te dienen welke gezondheidseisen regelen zij voor dieetsupplementen zouden toelaten. Op 15 Januari, wonnen 1999, Durk Pearson en Sandy Shaw, samen met de Amerikaanse Preventative Medische Vereniging en (van een afzonderlijk beroep) de Burgers voor Gezondheid, een lange en hard-fought slag met de V.S. Food and Drug Administration. In een oriëntatiepuntbesluit die het Eerste Amendementrecht van vrije toespraak, in tegenstelling tot overheids (FDA) bevestigen regelgeving van getrouwe niet-misleidt „gezondheidseisen,“ het Hof van appel van de V.S. voor het District van Colombia besliste tegen FDA op alle kwesties door een stem 3-0. FDA deed op het Hof van appel van de V.S. voor D.C. Circuit een beroep. Op 2 April, 1999, wees het Hof het verzoek van FDA om een opnieuw horende 11-0 af.

De volgende uittreksels werden genomen uit een gesprek dat het tijdschrift van de het Levensuitbreiding in November 1998, voorafgaand aan Durk & Zandige overwinning over FDA leidde. De uittreksels van een tweede gesprek leidden na de uitspraak van het Hof in hun gunst zullen in een follow-upkwestie worden gepubliceerd.

- De redacteurs




Het Tijdschrift van de het levensuitbreiding: Wat gelooft zijn u de huidige uitdagingen die uw capaciteit beperken om levensduur uit te breiden?

Sandy Shaw: Toen wij eerst in het levensuitbreiding in 1968 geinteresseerd werden, [het gebrek aan wetenschappelijke informatie was de belangrijkste hindernis verhinderend] de uitbreiding van levensduur. Nu, is de belangrijkste grens op wat [wordt gedaan] levensduur kan uitbreiden overheidsregelgeving. Het is niet genoeg om het verouderen onderzoek te leiden en te ontdekken welke oorzaken die en hoe te om het tussenbeide komen te verhinderen verouderen. Die onderzoeken en de klinische bevindingen zouden in therapie moeten kunnen vertalen dat de mensen kunnen [gebruik]. De overheid, vooral FDA, heeft lang bevonden als belangrijkste hindernis voor die vertaling.

. . . Bij het proberen om zijn wettelijk toezicht over informatie uit te oefenen over dieetsupplementetiketten en advertenties, heeft FDA werkelijk a kan van wormen voor zich opengesteld. Het was onvermijdelijk dat het voor het gerecht worden uitgedaagd, omdat FDA tot dusver erachter in termen van het goedkeuren van gezondheidseisen is. . . . Onlangs, verloor FDA een groot geval toen. . . een Chinese rode gistrijst, natuurlijk bevattend cholesterol-verminderend lovastatin en andere statins, werd beslist een dieetsupplement en niet een drug door een federaal hof. Herinner me, is lovastatin een FDA goedgekeurde voorschriftdrug, die nu geen bescherming tegen zijn dieetsupplementconcurrent heeft. De farmaceutische industrie heeft FDA. gesteund. omdat FDA concurrerende bescherming heeft kunnen bieden. Die bescherming, minstens aangezien het op dieetsupplementen betrekking heeft, splitst op. . . aangezien FDA controle verliest.

LEM: Zo moet het met de etikettering van dieetsupplementen doen?

Durk Pearson: Dat is juist, [het moet doen met de bedoeling dieetsupplementen vereisen] ga door het proces van de druggoedkeuring. Een nieuwe chemische entiteit kost nu ongeveer $500.000.000 en ongeveer tien tot twaalf jaar om FDA-goedkeuring te krijgen en. . . krijg aan markt. Gelukkig, gevolg-heeft het verklaren van een samenstelling om een drug te zijn wegens wat een fabrikant over het-d.w.z. verstrekkend informatie over een gezondheid zegt strenge problemen met het Eerste Amendement.

SS: Bedrijven slechts met zeer grote hopen van geld. . . de farmaceutische bedrijven hebben het geld om eender wat in die omstandigheden goedgekeurd te krijgen.

LEM: Wat zijn de huidige de gezondheidseisregels van FDA?

DP: Goed, volgens de regels van FDA, het enkel onwettig is om een getrouwe verklaring over de gezondheidsvoordelen van het product zonder FDA-goedkeuring af te leggen aangezien het een frauduleuze verklaring moet afleggen. Dit verstrekt werkelijk een perverse aansporing aan hype een product, aangezien er zijn zodat stond weinig getrouwe informatie daar toe om het effect van de valse informatie tegen te gaan.

SS: om eender welke gezondheidseis voor een dieetsupplement [of het voor is] te maken de behandeling of de preventie van een ziekte, FDA-goedkeuring [is verplicht], en dat zijn bijna onmogelijk verkrijgen. Er is [vrijwel] geen niveau van bewijsmateriaal dat adequaat is om hun goedkeuring te krijgen. In de acht jaar dat het Voedings Etikettering en Onderwijs Akte werd overgegaan, waarin het Congres dat het FDA-overzicht verplicht stelde en gezondheidseisen goedkeurt, zijn slechts twee dergelijke eisen goedgekeurd voor dieetsupplementen: folic zuur vermindert het risico van neurale buistekorten; de calciumsupplementen kunnen het risico van osteoporose verminderen.

DP: De folic zure/neurale eis van het buistekort [werd goedgekeurd] om de politieke druk te verlichten. En dat het. FDA is bevolen door Congres om gezondheidseisen sinds 1992 nu goed te keuren. En hier zijn wij. Wij hebben twee.

LEM: Wat over lage dosis aspirin, het maken beweert dat het eigenlijk hart- en vaatziekte, door bloedstolsels te verhinderen verhindert?

SS: Wij hebben uitgebreid over de aspirin-gevolgen bij de plaatjesamenvoeging geschreven, die tot bloed het klonteren leidt, en dit is gekend nu voor decennia. FDA heeft definitief aspirin-voor mededeling aan artsen, maar niet aan algemeen openbaar-als hulp goedgekeurd helpen verdere schade verhinderen, een eerste hartaanval verhinderen en overleving in mensen bevorderen die een scherpe hartaanval hebben. Maar waarom niet de informatie aan het publiek kan worden meegedeeld? In het kader van het Eerste Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten, wordt de federale overheid verteld dat het Congres „geen wet kan maken.“ En het Congres is de wet die lichaam voor de federale overheid maken. Deze beperking op de mededeling van informatie over aspirin is duidelijk ongrondwettig.

. . . Het „congres zal geen wet maken die een onderneming van godsdienst respecteren of de vrije oefening belemmeren daarvan, of de vrijheid van toespraak, of van de pers verkorten,“ zo vooruit etc. [Congres] is GEEN wetten betreffende toespraak en pers te maken.

DP: Het zegt „sommige“ wetten of „weinig“ wetten niet. . . Het zegt „Geen wetten.“

LEM: Kan de overheid verantwoordelijk worden gehouden?

DP: Goed, in feite, is dat precies wat wij doen. Eerst, heeft dit Hooggerechtshof. . . gesteunde vrije toespraakrechten op het gebied van „commerciële toespraak“ - toespraak die de verkoop van een product begeleidt. In feite, in een recente wettelijke krant was er een artikel door zeer betrokken liberaal [verklarend] dat het Hooggerechtshof te ver in het beschermen van het Eerste Amendement in commerciële toespraak is gegaan. Sinds de vroege jaren '40, zijn er bias tegen commerciële toespraak in de hoven geweest, alsof het niet van Eerste Amendementbescherming verdienend was. . . Nu, niettemin, zijn de besluiten begonnen bescherming voor al getrouwe toespraak, ongeacht te steunen of het bij de verkoop van een product of niet betrokken is.

SS: Precies. Dat somebody van zijn of haar toespraak zou kunnen profiteren op de een of andere manier betekent het geen vrije toespraak zou moeten zijn. . . Goed, is de toespraak toespraak. Of het is waar of het is niet waar. Dat is de kwestie betrokken bij ons FDA-kostuum. Als [een verklaring] waar is, dan heeft de federale overheid absoluut geen constitutioneel gezag om zich in het te mengen. En het Hooggerechtshof begint met dat akkoord te gaan. Er zijn een aantal recente commerciële toespraakgevallen geweest waar men heeft besloten dat als de toespraak getrouw en niet-misleidend is, er geen rechtvaardiging voor de federale overheid is [zich te mengen].

. . . Maar ons punt is [dat] ongeacht het product in kwestie, het absoluut duidelijk-dit eigenlijk is verklaard uitgebreid in het Hooggerechtshof is van de een aantal V.S. besluit-dat de overheid niet kan proberen om het gedrag van mensen te regelen door hen onwetend te houden. Met andere woorden, is het waar dat het hebben van toegang tot informatie het gedrag van mensen zou kunnen beïnvloeden, maar dat is geen rechtvaardiging voor het houden van hen van het krijgen van informatie.

LEM: Het beperken van toegang tot informatie is hier de kwestie?

DP: FDA [zou houden van] controleinformatie zodat het [kan] gedrag controleren.

SS: Zo, dienden wij ons wetskostuum met de steun van andere mensen in die bereid waren om [behandel enkele] wettelijke rekeningen te helpen. [Het grootste deel van de hulp] kwam uit Dr. Julian Whitaker, en de Amerikaanse Preventieve Medische Vereniging. Zij kwamen met ons al manier. FDA is nu [betroffen] hoe het zijn regelgevend imperium gaat kunnen samenhouden, wanneer dat imperium grotendeels van de controle van informatie afhangt. Dit gaat een dramatisch effect op FDA-verordeningen hebben.

. . . Één van [hindernissen] dat mensen verhindert te profiteren van. . . het biomedische onderzoek is dat wanneer de bedrijven producten maken, zij [kan] niet mensen vertellen veel over deze producten, zoals hoe zij werken, wat zij, en hoe te om hen te gebruiken. Er is een wegversperring in de stroom van informatie. . .

DP: Of, zoals in het geval van dieetsupplementen, heeft FDA voorgesteld om het woord „opnieuw te definiëren ziekte“ om de hoeveelheid „structuur-functie“ informatie te verminderen die over een dieetsupplement kan worden verstrekt. Het doet dit ondanks het congresmandaat aan FDA om de informatiestroom tot het publiek te verhogen. FDA gaat niet informatiestroom kunnen controleren door de woordziekte opnieuw te definiëren om zo breed te zijn om het even welke verklaringen vrijwel om te elimineren die over hoe zouden kunnen worden afgelegd een product een persoonsverblijf goed helpt.

SS: De FDA-herdefiniëring van ziekte was zijn manier om te proberen om rond het feit dat te krijgen DSHEA (het Dieet van het Supplementgezondheid en Onderwijs Akte) dat het FDA-overzicht heeft vereist en gezondheidseisen voor dieetsupplementen goedgekeurd, en dat een bedrijf informatie over de structuur of de functie van een supplement kan verstrekken dat gezondheid steunt zonder FDA-goedkeuring te krijgen. . .

DP: Een voorbeeld van een structuur-functie eis [dat voor FDA] onaanvaardbaar is is dat een supplement dat LDL-cholesterol vermindert niet aan lagere LDL-cholesterol kan worden gezegd. De reden is dat vele mensen weten dat de hoge LDL-cholesterol met hart- en vaatziekte wordt geassocieerd. Zo zou de structuur-functie informatie impliceren verminderend het risico van een ziekte.

SS: FDA wil niet het publiek dat op hun concluderen.

DP: Anderzijds, zegt de FDA voorgestelde regel dat het [aanvaardbaar] moet zeggen dat een supplement plaatjesamenvoeging vermindert omdat de meeste mensen weten nog niet dat de plaatjesamenvoeging met ischemische hartkwaal en occlusieve slagen wordt geassocieerd. Maar natuurlijk, naarmate de tijd vordert, zullen more and more mensen over dat en dan FDA [kan] niet meer te weten komen de mededeling van dergelijke informatie toestaan.

SS: De mensen die het meest kennen gaan rond het probleem van FDA-regelgeving van informatie kunnen eenvoudig worden omdat zij de informatie ergens kunnen anders krijgen. Dit kwetst mensen die de het meest informatie nodig hebben, vooral als [hun middelen en onderwijs zijn beperkt].

DP: . . . In twee recente commerciële gevallen, het [verklaarde] Hooggerechtshof dat de overheid geen toespraak als manipulatie van gedrag kan regelen.

SS: . . . Daarom stelden wij heel wat ons eigen geld voor dit FDA-kostuum beschikbaar en waarom wij voelden moest iets over FDA en de verordening van toespraak worden gedaan. De vrijheid van toespraak is één van de onze meeste grondrechten. Een vreselijke partij van ons medisch onderzoek wordt gefinancierd door belastingsgeld. Wij zeker hebben het recht om de resultaten van ons eigen belastingsgeld te kennen. . .

. . . Fundamenteel, is wat het onderaan komt aan als de federale overheid niet door regels buiten bij de politieke gril van het ogenblik wordt gebonden, kunnen onze leven en vrijheid [in gevaar gebracht] ernstig zijn. De mensen [altijd] realiseren niet dat er één of andere basis in wet moet zijn die beperkt wat een overheid kan doen, anders zijn er geen rechten. . .

LEM: Terugkerend aan FDA, waarom specifiek is het zo belangrijk voor mensen om uw inspanningen financieel te steunen?

DP: Het belangrijkste probleem is dat het heel wat geld kost om een constitutionele uitdaging door de hoven te nemen. Niet kunnen vele mensen dat op hun doen. Aangezien wij het, niettemin zien, als de mensen willen lange tijd leven, [de mensen zouden de capaciteit moeten hebben] vertaal onderzoekbevindingen in praktische producten en. . . deel getrouwe, niet-misleidt informatie over de potentiële gezondheidsvoordelen om mee dergelijke producten te gebruiken. Als, bijvoorbeeld, een supplement LDL [cholesterol] kan verminderen en HDL [cholesterol] verhogen, [de behoeften van de consument] aan [hebben die informatie] om van het te kunnen profiteren. [A-de persoon met niveaus met hoog cholesterolgehalte kan niet opteren om te kopen] alles die zegt, „Hulp handhaaft cardiovasculaire gezondheid“ (die is wat FDA heeft voorgesteld). De meeste mensen zijn niet bij machte om al deze eisen te onderzoeken door naar een medische bibliotheek te gaan [overzicht]. wetenschappelijke documenten. [De Meeste mensen verzamelen zich] veel van hun informatie van productetiketten en reclame.

Mensen die [geef ons monetaire schenkingen bijdragen] aan een procestrustfonds.

SS: En wij willen [om het te maken] duidelijk. . . dat wij niet het geld aan om het even wat [buiten] proces van constitutionele kwesties in de hoven besteden, beginnend met de voltooiing van ons huidig FDA-kostuum. Als FDA op het Hooggerechtshof van de V.S. een beroep doet, zullen wij moeten uitdagen dat het beroep en dat meer geld zal kosten.

DP: Wij hebben ook het medische marihuanakostuum, dat over constitutionele grenzen aan federaal gezag is om intrastate praktijk van geneeskunde te controleren, zodat kunnen de schenkingen aan Pearson & Shaw Litigation Trust Fund voor dat worden gebruikt, ook.

SS: Ik zou ook willen vermelden dat twee van ons zeer uitgebreid vóór deze kostuums voorbereidingen hebben getroffen. Wij besloten niet alleen dat, goed, iets over FDA moet worden gedaan of iets moet over de overheidscontrole van geneeskunde binnen staten worden gedaan. Wij hebben vele volledig Hooggerechtshof en lagere hofbesluiten gelezen om de wettelijke kwesties en de posities van diverse Hooggerechtshofrechters te begrijpen.

DP: [Wij zijn goed berijmd geworden] op bepaalde smalle specifieke gebieden, zoals het Eerste Amendement, vrijheid van toespraak.

SS: . . . Natuurlijk, oefenen wij geen wet uit. Wij hebben wets geen graden, noch zijn één van beiden van ons interessant in zoverre dat, maar ons geld effectief te bestrijden en te gebruiken wij realiseerden effectief dat wij van wat zouden moeten op de hoogte zijn de staat van de wet was. Door hofbesluiten te lezen, [wij werden opgeleid] wat het daadwerkelijke begrip van het Eerste Amendement was, en wij voorbereidingen troffen [behoorlijk]. Wij hebben ongeveer $100.000 van ons eigen geld tot dusver, in FDA en medische de marihuanakostuums geïnvesteerd. Het is niet alleen het geld. Contante het contante geld is één ding, maar de tijd het in het leren van allen heeft genomen [van de wettigheid], en het lezen van al deze besluiten en het houden van geïnformeerd, zijn een belangrijke uitgave geweest.

DP: In het afgelopen jaar, in feite, was ons aandeel procesuitgaven over de helft van ons belastbaar inkomen na belastingen.

LEM: Wat zou u met uw tijd gedaan hebben als u niet in de kostuums was geïmpliceerd?

DP: Wij zouden het besteed hebben die producten ontwikkelen, en pret hebben. Maar het punt is wij heeft vele producten, maar wij [kan het publiek informeren niet] wat zij doen. Bijvoorbeeld, hebben wij een bepaald product dat uitsluitend uit voedingsmiddelen wordt gemaakt die het tarief kunnen dramatisch verhogen van het gekronkelde helen, maar wij hebben niet gekund [vertel het publiek over het]. Als iemand hun wapen breekt, vooral iemand wie ouder is, dat de persoon uit geluk is, hoewel zulk een product een 70-jaar oud tarief om in een gebroken wapen te helen met een factor van vijf kan verhogen! Er zijn sommige producten die zelfs niet waard zijn het zetten uit op de markt omdat wij [kan] niet de klant vertellen wat het voor hen kan doen. Weinig mensen kennen ongeveer [dergelijke voordelen] van hun eigen lezing, zodat is de markt momenteel ook beperkt voor de kosten om het product uit te brengen.

SS: Dat is één van de redenen waarom wij dit doen. Maar ik denk dat de met voeten tredende reden van waarom wij dit doen is dat twee van ons vrij willen zijn. Wij willen vrijheid hebben onze eigen keuzen te maken; wij willen anderen vrijheid hebben theirs te maken.

DP: Dat is ons nummer is één waarde [vrijheid onze eigen keuzen] te maken de bodemlijn van waarom wij het doen.

SS: . . . Er zijn mensen [in FDA] die dat het belangrijkste ding voor de federale overheid in controle moet zijn, mensen denken kunnen vertellen geen wat zij en kunnen kunnen doen, zelfs als sommige individuen wegens FDA-verordeningen sterven. . . Goed, kunnen wij ons niet veroorloven te laten die door onbetwist gaan. Dat is niet onze waarde en dat is niet ons idee van het beste systeem. . .

LEM: Welke gevolgen u geloven uw kostuum zal hebben?

DP: De resultaten van het openstellen van de deuren voor vrije informatiestroom door zullen de beperkingen van het Eerste Amendement op overheidscensuur in ons FDA-kostuum te bevestigen leiden tot fenomenale verbeteringen van algemene gezondheid en lagere gezondheid carecosts. Maar. . . FDA. weerstand bieden. . . Er zal met FDA over dit vechtend zijn. Bekijk wat reeds in de laatste 20 jaar is gebeurd. Er is een verhoging van levensduur van het gemiddelde mannetje van rond vijf jaar geweest. Bij dat tarief, om de vier of vijf jaar, [een leven wordt uitgebreid door men] jaar. Nu, is dat het gemiddelde van de V.S. . . en omvat mensen die roken en geen supplementen nemen. Maar [die] wie zich door supplementen te nemen behandelen, niet rokend en [vermijdend] het bovenmatige vet grotere verbeteringen ontvangt. Dergelijke verbeteringen kunnen worden versneld enorm met [verminderde overheidsregelgeving].

En dat is wat het allen over is. Er kan een gehele nieuwe de 21ste eeuwwereld zijn. Het zal maken wat daar in termen van onmiddellijk leverbare producten voor goede gezondheid nu kijkt als zij kwam uit de slow-moving 19de eeuw is.

Maar herinner me, de „Prijs van vrijheid is waakzaamheid.“ Zich gelieve te sluiten aan bij de strijd.