De Verkoop van de de Huidzorg van de het levensuitbreiding

Het Tijdschrift van de het levensuitbreiding

LE Tijdschrift Juli 1999

Dekkingsverhaal



OVERWINNING!
Voor Vrijheid van Toespraak

VICTORY For Freedom van Toespraak



Het winnen van Ons Eerste Amendementkostuum tegen FDA


door Durk Pearson
& Sandy Shaw




Op 15 Januari, 1999, in een oriëntatiepuntbesluit, besliste een paneel van 6 het Hof van appel van de V.S. voor het District van de Kring van Colombia 3-0 ten gunste van aanklager-betekenende ons besluiten die dat het proces van de de gezondheidseisgoedkeuring van Food and Drug Administration (FDA) in het kader van het Eerste Amendement ongrondwettig was. Voorts besliste het Hof dat de acties van FDA „“ in het kader van het Administratieve Procedureakte willekeurig en wispelturig waren. Wij zijn opgewonden met het besluit. Deze actie namens het Hof toont aan dat de Constitutionele terughoudendheid op overheid zal heersen als men overtuiging, een goede procureur en heel wat geduld heeft. Op dit moment, is de aantasting van FDA op burgerrechten tegengehouden. Ondanks weinig dekking in de heersende stromingspers, gaat het besluit immense invloed op het recht van de consument hebben het te weten.

Hoewel wij de wettelijke winnaars van het geval waren, waren de echte winnaars u, het Amerikaanse publiek. Het besluit van het Hof bewaart uw toegang tot getrouwe informatie over dieetsupplementen. Het Hof maakte het duidelijk dat de censuur van vrije toespraak niet zal getolereerd worden. Onder het mom van het beschermen van consumenten, had FDA geprobeerd om openbare informatie over dieetsupplementen in te korten. Volgens het besluit, moeten de regels van FDA over wat kan en niet op een vitaminefles kan worden gezegd uit worden geworpen. Het agentschap moet teruggaan en regels maken die niet met de waarborg van het Eerste Amendement van vrije toespraak strijdig zijn.

Onze uitdaging begon toen de overheid weigerde om eisen toe te staan die wij hebben gewenst om op dieetsupplementen, met inbegrip van dergelijke dingen te maken aangezien de „Anti-oxyderende vitaminen het risico van bepaalde kanker“ kunnen verminderen en „omega-3 vetzuren het risico van hart- en vaatziekte“ kunnen verminderen. Deze eisen worden gesteund door wetenschappelijk bewijsmateriaal, nog nixed FDA hen gebaseerd op iets geroepen „significante wetenschappelijke overeenkomst“. Er kan wetenschappelijk bewijsmateriaal zijn, debatteerden zij, maar niet gaat iedereen akkoord. Deze zogenaamde „significante wetenschappelijke overeenkomsten“ regel was zuiver een verwezenlijking van FDA, nog kon het agentschap niet, of niet, het bepalen. Wat het onderaan kookte aan is het agentschap had gecreeerd voor zich een steenmuur het kon naar believen werpen op. De drugbedrijven konden beweren dat hun die producten X verhinderden op wetenschappelijk bewijsmateriaal wordt gebaseerd, maar de supplementfabrikanten konden niet. Wij wilden deze muur neerhalen zodat de mensen toegang tot informatie over vitaminen en andere supplementen konden hebben. Wij geloven dat de consumenten volkomen kunnen beoordelen voor zich of zij een dieetsupplement willen nemen zolang zij getrouwe informatie hebben. Gelukkig, ging het Hof met ons akkoord en de „van de Vaderknows best“ van FDA benadering werd gezond verworpen door het Hof dat blijkbaar de argumenten van enkele agentschap over de capaciteit van een persoon vond om hun eigen besluit belachelijk te nemen. Wij kregen een lach uit het Hof overnemen de argumenten van enkele FDA. Bij het antwoorden aan de bewering dat alle eisen die „significante wetenschappelijke overeenkomst niet hebben“ (wij weten nog wat niet dat) is misleidend zijn, schreef het Hof:

„Aangezien best wij de overheid begrijpen, zijn eerste argumentlooppas volgens de volgende lijnen: dat de gezondheidseisen die „significante wetenschappelijke overeenkomst niet hebben“ inherent misleidend zijn omdat zij zulk een ontzagwekkende invloed op consumenten hebben om het vrijwel voor hen onmogelijk te maken om eender welk oordeel op het punt van verkoop uit te oefenen. Het zou zijn alsof de consumenten werden gevraagd om iets te kopen terwijl gehypnotiseerd, en daarom zij zijn verbindend om worden misleid. Wij denken dit geschil.“ bijna onbelangrijk is

Allebei van ons kregen een goede lach uit dat. Zie ADDENDUM bevattend uittreksels van de mondelinge argumenten voor zelfs nog meer lach.

Gelukkig, verwierp het Hof ook de „significante wetenschappelijke overeenkomsten“ regel. Een niet gedefiniëerde norm is geen norm bij allen, verklaarde het Hof. De regel was een schending van het Dieet van het Supplementgezondheid en Onderwijs Akte (DSHEA) dat FDA vereist om een norm voor gezondheidseisen vast te leggen.1 als FDA op „significante wetenschappelijke overeenkomst blijft aandringen,“ het Bureau moet het bepalen. Het kan niet het als wat eenvoudig definiëren het geval per geval zegt. Wij voorspellen, echter, dat FDA zal proberen om de Uitspraak van het Hof te ontwrichten door dezelfde oude regels voor te stellen omhoog gekleed in nieuwe woordenstroom. Wij zullen Openbare Commentaren indienen, en wij sporen u aan om hetzelfde te doen!

Toen FDA had gedebatteerd dat de mensen informatie zouden kunnen verkeerd begrijpen over een vitamineetiket aangezien iets gesanctioneerd door de overheid, wij „hadden voorgesteld verdeel etiket.“ Deze benadering zou het duidelijk maken dat FDA niet de eis goedkeurde. Wij dachten dit een goede oplossing aan het probleem was, maar FDA verwierp het idee. Het Hof niet. Toen het hetzelfde argument van het Bureau kreeg, antwoordde het Hof:

De „algemene zorg dat van de overheid, gezien extensiveness van overheidsregelgeving van de verkoop van drugs, de consumenten zouden kunnen veronderstellen dat eis of van een supplement etiket door de overheid wordt goedgekeurd, stelt een duidelijk antwoord voor. Het agentschap kon het etiket vereisen om te verklaren dat „FDA deze eis niet goedkeurt. „“

Wij zijn gelukkig en verrasten dat het Hof onze Eerste Amendementuitdaging overwoog aan wat de overheid deed. Hoewel wij geloofden sterk dat de stichting van ons argument in de woorden het „wordt gevonden Congres zal geen wet… verkortend de vrijheid van toespraak maken, of van de pers,“ de hoven behandelen over het algemeen geen constitutionele kwesties. Zij verkiezen op technische kwesties te beslissen, en laten de Grondwet aan het Hooggerechtshof over. Maar het Hof ging net naar de Grondwet, zeggend:

„Zouden wij normaal het niet constitutionele argument eerst bespreken, in het bijzonder omdat wij geloven dat het [onze uitdaging aan de significante wetenschappelijke overeenkomsten“ norm de van FDA „] verdienste heeft. Wij keren de normale orde om om krachtigste constitutionele eis van eerste appelanten de, dat hier te bespreken de overheid het Eerste Amendement door om een minder draconische methode te dalen aan te wenden het gebruik van ontkenningen om de belangen van de overheid [van het beschermen van het publiek tegen misleidende informatie] te dienen.“ heeft overtreden

Aldus zei het Hof:

„zelfs als „de significante wetenschappelijke overeenkomst“ een concretere betekenis werd gegeven, zouden de appelanten kunnen het recht hebben om gezondheidseisen te maken die niet aan die norm, met juiste ontkenningen.“ voldoen

Het Hof had beslist over de kwestie van het maken van ontkenningen alhoewel wij zelfs niet de kwestie hadden besproken! Dit was zeer aanmoedigend, en wees aan ons erop dat het Hof geen censuur van getrouwe wetenschappelijke informatie over dieetsupplementen ging tolereren. Het Hof schijnt te laten doorschemeren dat indien de kwestie omhoog over de vraag of of niet er „wetenschappelijke overeenstemming“ over de doeltreffendheid van een supplement is komt, het Hof meer informatie eerder dan minder gaat toestaan. Het Hof zegt door zijn besluit dat in de vrije maatschappij, de vrije toegang tot informatie belangrijkheid neemt over wat waarnam het kwaad uit een gebrek aan „wetenschappelijke overeenkomst“ kan komen over wat een vitamine kan doen. Nu, bijvoorbeeld, zullen wij een eis kunnen kwalificeren door te omvatten welke soorten studies eigenlijk gedaane celcultuur, dierlijke studies zijn geweest. epidemiologie, enz. Dit zal de consument toestaan om een beter beeld te krijgen van welk soort onderzoek eigenlijk zich achter de eis bevindt. Dit zal zijn of haar capaciteit versterken om geïnformeerde keuzen te maken eerder dan om het te verzwakken, aangezien FDA had gezocht.

Het Hof wees in zijn besluit erop dat het in evenwicht gehouden is om ontkenningen als manier toe te staan om consumenten op de hoogte te brengen dat niet iedereen in de wetenschappelijke gemeenschap het ermee eens is dat, bijvoorbeeld, de anti-oxyderende vitaminen het risico van kanker verminderen.

Wij zijn blij het Hof deze commonsense benadering naar het begrip koos dat de consumenten FDA-approved eisen voor drugs met die zouden kunnen verwarren gemaakt voor dieetsupplementen. Wij denken de verwerping van FDA van het gebruiken van ontkenningen als manier om het publiek mee te delen dat FDA niet de eisen, is een weerspiegeling van hun belang onderschrijft dat als de mensen de ontkenning overal zagen, zij zouden kunnen beginnen benieuwd te zijn waarom zij FDA-goedkeuring in de eerste plaats nodig hebben. Van mening zijnd dat FDA slechts twee gezondheidseisen voor dieetsupplementen in de acht jaar heeft goedgekeurd was het verondersteld om gezondheidseisen voor dieetsupplementen te herzien en goed te keuren zoals verplicht gesteld door het Voedings Etikettering en Onderwijs Akte zijn goedkeuring hoe dan ook onbestaand schijnt te zijn.

Wij geloven dat de etiketterende informatie consumenten om verfijnder zal toestaan te worden, en minder waarschijnlijk om leugens te geloven of zij uit fabrikanten of de overheid komen. Zoals met nieuw om het even wat, zal het consumenten een tijdje nemen om betrouwbaar van niet-zo-betrouwbaar te scheiden. Maar uiteindelijk zal het gebrek aan geloofwaardigheid van bepaalde ondernemingen duidelijk worden, en de consumenten zullen weg beter zijn.


De marihuanakwestie

Terwijl wij één brand hebben gedoofd, een andere woedt men. Wij hebben kostuum in de Arrondissementsrechtbank van de V.S. voor het District van Colombia (sluit Geen 97CV00462 [WBB] in) 2ingediend om de onwettige die verordening van de overheid van marihuana tegen te houden voor medische doeleinden („medische marihuana“) wordt gebruikt. Het idee achter dit kostuum is gelijkaardig aan wij enkel wonnen: de overheid overschrijdt zijn constitutioneel gezag. Het kostuum daagt het recht van de federale overheid, in het kader van de Eerste, Negende en Tiende Amendementen, plus de handelsclausule van uit de Grondwet, om actie tegen intrastatevoorschrift en gebruik van medische marihuana te voeren. Het geval is niet over of de medische marihuana of niet goede geneeskunde is. Het is over of de federale overheid het constitutionele gezag heeft om de intrastate (binnen de staat) praktijk van geneeskunde te regelen. Het daagt ook Congres en presidentially- benoemd uit de rechten „van de drugtsaar“ op algemene politiebevoegdheden die zij voor zich door eenvoudig te verordenen bereikten dat al handel tusen staten is. Het wet-door-besluit is absoluut een geen deel van een democratische regering.

Onder de Grondwet, heeft de federale overheid de bevoegdheid om handel te regelen; nochtans, hebben de staten alle die bevoegdheden niet specifiek aan de federale overheid worden verleend wat bedoelt dat de staten wetten zonder zijn toestemming kunnen bepalen. Onlangs, heeft de overheid geprobeerd om de wens van de mensen met voeten te treden om het gebruik van medische marihuana toe te staan. Deze die wens is in de wetgeving uitgedrukt door verscheidene staten wordt overgegaan. Door zijn gezag op te leggen om handel tusen staten te regelen, probeert de federale overheid om die wetgeving een schending van de rechten van staten onder de Grondwet te vernietigen.

Deze uitdaging van de macht van de overheid is strenger dan ons Eerste Amendementkostuum. De regeringsmacht is onbetwist voor verscheidene decennia gegaan, die het toestaan om aan het punt te groeien waar een volledig lichaam van wet is opgesprongen om ongrondwettige toelagen van macht aan de federale overheid („resultaat gebaseerde“ jurisprudentie) te rechtvaardigen. Dit is de oude „einden rechtvaardigt de middelen“ - typ het denken van welke enorme bedreigingen voor persoonlijke vrijheden vormt. Het gaat zeer moeilijk zijn om sommige rechters vanaf deze filosofie los te krijgen, en hen te sturen terug naar de Grondwet. Het zal aanzienlijke moed namens de hoven vergen om onze uitdaging te bevestigen. Maar als wij winnen, zal het een overwinning voor de mensenrechten zijn de wetten van de staat tot stand te brengen die, hoewel sommigen in de federale overheid niet zouden kunnen houden van, niettemin de wil van de mensen uitdrukken. De rechten van een persoon te kiezen voor zich welk soort medische behandeling zij zullen krijgen zullen worden beschermd als wij dit kostuum winnen. Zoals altijd, gaat het zeer duur zijn, en wij zullen geld voor het beroep nodig hebben dat onvermijdelijk om het even wiewinsten zal komen.

Het was een lange weg hier te worden

Die van u die ons werk hebben gevolgd weten dat wij openbaar kritiek van FDA vele jaren zijn geweest. Ons best-selling boek, het Levensuitbreiding: Een praktische Wetenschappelijke die Benadering, in 1982 wordt gepubliceerd, bevatte een sectie (Bijlage E) die zich op de gevolgen van de verordening van FDA van gezondheidseisen concentreerde, en waarom wij dachten de verordeningen de Eerste Amendementbescherming van vrije toespraak en pers overtraden. Als FDA werd toegestaan om gezondheidseisen te belemmeren, zou het publiek nooit op de hoogte zijn van al wetenschappelijk onderzoek dat hen zou kunnen helpen ziekte langer verhinderen, leven en prestaties verbeteren. Al inspanning gezet in wetenschappelijk onderzoek zou eenvoudig in dagboeken en boeken smachten en zou ongebruikt gaan. De gezondheidseisen op supplementen zijn een klein, maar belangrijk, deel van het opleiden van het publiek over niet-toxisch, en in sommige gevallen, natuurlijk, substanties die hun leven konden redden. De weigering van FDA om gezondheidseisen toe te staan ondermijnt ernstig het recht van het publiek op informatie.

In 1993, begonnen wij indienend Openbare Commentaren in antwoord op de voorgestelde regels die van FDA gezondheidseisen 3regelen. Onze lezing van het Eerste Amendement zegt dat de overheid geen gezag bij allen heeft om getrouwe toespraak te regelen. Een uitzondering op vrije toespraak had zich tijdens de Reagan-jaren door verscheidene Hooggerechtshofbesluiten voorgedaan. De „commerciële toespraak“ doctrine, aangezien het gekend is, staat toe de regelgeving van vrije toespraak tijdens koopt/transactie verkoopt. Wij begonnen lezend de Hof besluiten in 1993 en ontdekten dat het Hof een „in evenwicht brengende“ benadering van vrije toespraak had gekozen. Met andere woorden, werd het recht van vrije toespraak nu in evenwicht gebracht tegen andere belangen. Deze benadering probeerde om vrije toespraak toe te staan, nog de overheidscontrole laten het toen het over het verkopen van een product kwam. Toen wij vergeleken wat FDA eigenlijk deed met wat zij om door het Hof en het Congres onder „commerciële toespraak“ doctrine werden toegestaan te doen, vonden wij de overheid gaande manier was voorbij wat was toegestaan. Voorts was de gehele doctrine zelf antithetisch aan het Eerste Amendementrecht van vrije toespraak. Voor zover wij betroffen zijn veranderde deze doctrine kopers en verkopers in tweede klassenburgers op de een of andere manier undeserving van niet geregelde vrije toespraak. Wij werden gealarmeerd bij de ongekende controle de „commerciële toespraak“ doctrine regeringsagentschappen zoals FDA gaf. Zo in 1994, dienden wij kostuum in om tegen te houden wat wij om ongrondwettige regeringscontrole over gezondheidseisen geloofden te zijn. Die controle doodde mensen!

Bijvoorbeeld, werd het gunstige effect van aspirin op hartkwaal bevestigd in de Gezondheidsstudie 4 van de Artsvan 1989 die vond dat bij gezonde mensen over leeftijd 50, aspirin elke andere dag hartaanvalrisico door 44% sneed. Tot op heden, worden de mensen niet geïnformeerd over het mogelijke voordeel van aspirin wegens FDA. Een paar maanden geleden besliste het agentschap de informatie toe te laten om aan artsen worden meegedeeld slechts tien jaar nadat de studie werd gepubliceerd. Hoeveel honderdduizenden mensen wegens het onwettige en immorele beleid van FDA zijn gestorven? (Nota: het recentste bewijsmateriaal toont de beste dosis om 1/4 tot 1/2 van aspirin te zijn een dag. Wij nemen 1/4).

In ons boek van 1993, Vrijheid van Geïnformeerde Keus: FDA versus Voedende Supplementen (Gezond verstandpers), bespreken wij de constitutionele en wetenschappelijke kwesties die de verordening van FDA van gezondheidseisen omringen. Wij verklaren wat een rampzalig effect dat het beleid op volksgezondheid heeft. (Wij omvatten ook verscheidene diabolically smerige die beeldverhalen in FDA worden gericht). Wegens het boek, ontmoetten wij constitutionele procureur, Jonathan Emord. Zodra wij zijn poging de „Doctrine van Commerciële toespraak in Eerste Amendementjurisprudentie“ (de analyse van het Cato Institutebeleid, Sept. 23, 1991) lazen, wisten wij hij de vaardigheid noodzakelijk had om een potentieel geval tegen FDA over te nemen. Jonathan leidde deskundig het geval van zijn aanvang in 1994, door alle wettelijke labyrinten, aan onze overwinning dit jaar. Één van de indrukwekkendste resultaten was dat het Hof de ongebruikelijke maatregel van het overwegen van onze constitutionele argumenten eerste trof. Dit is hoogst ongebruikelijk, en toont de sterkte van onze argumenten aan.

Voor ons en tegen ons

De federale overheid is niet de enige persoon die uw recht wil vernietigen te kiezen. De Amerikaanse Kankermaatschappij, de Amerikaanse Hartvereniging, het Centrum voor Wetenschap in het Algemene belang, en de Openbare Burger en Van de consument Federatie van Amerika alle ingediende steunende memoranda namens FDA.

Steunend ons (en u) met amicusmemoranda waren Mensen tegen Kanker, de Stichting voor de Vordering van Innovatieve Geneeskunde en Directe MDS Alternatieve Informatiemiddelen, onder andere. Wij besteedden heel wat ons eigen geld aan dit geval, maar ook kregen belangrijke hulp langs de manier van Julian Whitaker, M.D. en de Amerikaanse Preventieve Medische Vereniging. Één of andere extra financiële hulp kwam uit de Nationale Gezondheidsfederatie, de Producten van de het Levensverhoging, de Stichting van de het Levensuitbreiding, Greg en Michelle Pryor van het Levensprioriteit, Inc., en een paar anderen die anoniem wensen te blijven. Wij waarderen zeer al steun die wij hebben gekregen. De hele tijd en is de uitgave met een waarde van het? Ja, wanneer u wint.



Verwijzingen

  1. Het is ook ongrondwettig omdat de Grondwet slechts één tak van de overheid machtigt om wetten, het Congres te maken. Zie de Grondwet van de V.S., Artikel I, Sectie 1. De federale agentschappen kunnen de wil van Congres overeenkomstig Congressionally gecreeerde wet uitvoeren maar kunnen geen regels bij gebrek aan statutaire vergunning maken. Dit is een grondwettelijk beginsel dat wijd door federale agentschappen wordt afgewezen. (Voor één ding, waarom de grens uw regel die aan dat maakt gemachtigd door Congresstatuut wanneer niemand in een regelgevend agentschap ooit in gevangenis is geworpen of hun baan of zelfs gedisciplineerd door het Congres voor het maken van wet verloren die verder ging of zelfs expliciet tartte van Congres zoals uitgedrukt in statuut?) zal a-de tijd nadert snel wanneer een behoorlijk gekozen regelgevend agentschapregel of regels op basis van Artikel I, Sectie 1 van de Grondwet zouden moeten worden uitgedaagd; nochtans beoordeelden wij dat dit geval juiste voor zulk een uitdaging was of niet dat de hoven voor het klaar waren.

  2. Onze mede-aanklagers omvatten Julian M. whitaker M.D., Jeffrey A. Singer M.D., Richard D. Fisher M.D., Henry N. Blansfield, M.D., William Regelson, M.D., Amerikaanse Preventieve Medische Vereniging, en de Stichting van de het Levensuitbreiding. Onze dank aan deze moedige mensen!

  3. De reden om in te dienen becommentarieert tijdens de Openbare Commentaarperiode nadat een agentschap een voorgestelde regel in het Federale Register is heeft gepubliceerd niet omdat u het agentschap verwacht dat geeft wat u moet zeggen maar omdat het u geeft die bevinden zich te vervolgen. Als u indient geen commentaren op een voorgestelde regel en door het later verwond, kunt u niet naar de federale hoven rechtstreeks gaan de regel uitdagen; u moet eerst - „put uw administratieve remedies uit,“ wat betekent bestedend heel wat geld in de interne Administratieve rechter van het agentschap waar u niet kunt hopen te winnen.

  4. „Definitief Rapport over de Aspirin-Component van de de Gezondheidsstudie van de Aan de gang zijnde Artsen,“ New England Journal van Geneeskunde 321(3): 131.135 Juli 2O, 1989).




ADDENDUM
Mondelinge Argumenten in Pearson & Shaw et al. v. Shalala et al.




U kunt een partij over een hof en zijn rechters door te luisteren aan mondelinge argumenten leren, waarin er gewoonlijk een levendige interactie tussen de procureur van elke kant en de rechters is, die vaak onderbreken om vragen te stellen en gericht en humoristische commentaren te maken, soms. Jammer genoeg, konden wij niet naar Washington, D.C. reizen om mondelinge argumenten te horen, zodat deden wij het volgende beste ding door het afschrift van de mondelinge argumenten te krijgen en te lezen. Het volgende korte uittreksel toont hoe dubieus de rechters van de positie waren dat van FDA unapproved gezondheidseisen inherent misleidend zijn.

HET HOF: … Debatteert u ernstig dat deze verklaringen inherent misleidend zijn?

FDA [Christine N. Kohl, die FDA vertegenwoordigt]: In het vonnis van FDA, Uw Eer, ja, zijn zij. Er is dergelijke macht over de consument in de marktplaats op het punt van verkoop.

HET HOF: … Wat als de voorgestelde verklaring was precies wat het de ouderagentschap van uw FDA [HHS] zei, citaat, „Vetzuur omega-3 is in studie wegens een mogelijke vereniging met een verminderd risico van hartkwaal bij bepaalde mensen.“ Dat was het enige ding dat zij hebben willen om op het etiket zetten, en het was woord voor woord welke HHS uit zetten. Is is uw positie dat dat inherent bedrieglijk?

FDA: Ja, is Uw Eer, dat het wetenschappelijke oordeel van FDA dat daar niet is

HET HOF: Zo is HHS, FFDA'sposition dat HHS inherent bedrieglijke verklaringen aflegt.

FDA: . . . Deze verordeningen die worden uitgedaagd zijn slechts op etikettering op het dieetsupplement van toepassing.

HET HOF: Maar waarom die kwestie? … Waarom is het bedrieglijk inherent in het etiket, en niet in de brochure?

HET HOF: Is dit [dat de verklaringen inherent misleidend in een etiket zijn] één of andere indruk FDA heeft? Of misschien hebben zij één of andere studie in de rug. Maar ik beteken, moet ik u vertellen, loop ik aan de kruidenierswinkelopslag… ik de hele tijd enkel word niet de indruk dat de mensen absoluut geterroriseerd zijn wanneer zij een dieetsupplement naderen.

HET HOF: Het is niet als het benaderen van een advocaat.

HET HOF: Ja. Etiket, in tegenstelling tot het lezen van een artikel in een tijdschrift. Ik, betekent is dit iets die u het werkelijk denkt toeneemt tot… u moet een kwalitatief verschillende hebben norm wanneer zij in de kruidenierswinkelopslag gaan?

Het HOF (een paar lijnen later): . . . Maar ik vind het argument dat dit inherent misleidend is… absurd is

FDA: Goed, is Uw Eer, opnieuw, het het wetenschappelijke die oordeel van het Bureau op hun wordt gebaseerd

HET HOF: Goed, is dat geen wetenschappelijk oordeel. Dat is een wettelijk oordeel, is niet het?

HET HOF: … om uw geval te winnen, moet u vaststellen dat dit inherent misleidend is. Dat is fundamenteel wat debatteert u, is niet het?

FDA: … Als het Hof met de conclusie het ermee eens is niet dat van FDA deze eisen zo veel potentieel voor misbruik hebben dat zij inherent misleiden

HET HOF: Potentieel? Wacht een miniem advies. U schakelt tussen inherent en potentieel. Ik probeer om uit het geval te nemen, duidelijk, en ik denk de Rechter Garland, dit inherent misleidende begrip ook is.

FDA: En mijn reactie op namelijk als u

HET HOF: … U [FDA] haat zeer om het op te geven, slechts

HET HOF: U kunt niet juridisch. Zij [FDA] zijn in probleem als zij het. opgeven.

Terug naar het Tijdschriftforum