De Verkoop van de de Huidzorg van de het levensuitbreiding

Het Tijdschrift van de het levensuitbreiding

LE Tijdschrift Maart 1998

beeld


Herdrukte frrom JAMA, 17 Dec, 1997, Volume 278, Nr 23

Bijkomend, Alternatief, Onconventioneel,
en Integratiegeneeskunde

Vraag naar Documenten voor de Jaarlijkse Gecoördineerde Themakwesties van AMA Journals

Dagboek van American Medical Association

Van acupunctuur aan aromatherapy, van homeopathie aan hypnose, en van ontspanningstherapie aan reflexology, talrijke praktijken die bijkomend worden genoemd, is de alternatieve, onconventionele, of integratiegeneeskunde meer en meer overwegend en populair geworden. Alhoewel veel van deze therapie diverse modaliteiten en filosofieën omvatten die gewoonlijk buiten het koninkrijk van heersende stromings allopathic geneeskunde worden overwogen, zijn het gebruik van bijkomende geneeskundeacties, de bezoeken aan alternatieve geneeskundevaklieden, en de uitgaven voor deze therapie aanzienlijk. In de Verenigde Staten, overschreden de geschatte 425 miljoen bezoeken aan onconventionele geneeskundevaklieden in 1990 het aantal bezoeken aan primaire zorgartsen en het gebruik van onconventionele therapie geproduceerde uitgaven geschat op de Bijkomende therapie van $14 billion.1 wordt gebruikt door 20% tot 50% van de bevolking in vele Europese countries2 en door 48% van de bevolking in Australia.3

Ondanks het verhogen van algemeen belang en gebruik wereldwijd van bijkomende en alternatieve therapie, het wetenschappelijke bewijsmateriaal van uitstekende kwaliteit dat duidelijk de doeltreffendheid (of gebrek daarvan) aan deze acties bepaalt is lacking.4, 5

Derhalve hebben vele artsen traditioneel alternatieve geneeskunde in het algemeen en de meeste praktijken daarin bevat, met scepticisme en wantrouwen bekeken.

Nochtans, wijzen de recente ontwikkelingen op veranderende houdingen ten opzichte van deze onconventionele therapie, en tonen stijgende erkenning van de behoefte aan de veiligheid en de doeltreffendheid van bijkomende en alternatieve geneeskundepraktijken kritisch om te onderzoeken en te bepalen hoe sommige van deze therapie in klinische praktijk zouden kunnen worden geïntegreerd om geduldige zorg te verbeteren. Bijvoorbeeld, besteedt de Nationale Instituten van de V.S. van Gezondheid (NIH) ongeveer $40 miljoen per jaar aan onderzoek met betrekking tot bijkomende en alternatieve geneeskunde (grotendeels implicerend dieetmanipulatie en gedragsgeneeskunde), 6 en het NIH-Bureau van Alternatieve Geneeskunde, die in 1992 werd gevestigd, moet nu in beraad zijn status hebben promotie aan een volwaardig nationaal centrum (voor bijkomend en alternatief geneeskundeonderzoek) .7 in hun overzicht van gepubliceerde onderzoeken, vonden Ernst en colleagues8 dat, gemiddeld, de artsen bijkomende medische therapie (zoals acupunctuur of manipulatie) zoals matig efficiënt waarnemen. Berman et al.9 meldden meer dan de die helft familieartsen zij overwogen alternatieve geneeskundeacties (met inbegrip van dieet en oefening, biofeedback, hypnotherapy, en massagetherapie) onderzochten om „wettige medische praktijken te vertegenwoordigen.“ Minstens 34 medische scholen van de V.S. zijn gemeld om begonnen te zijn of ontwikkeld cursussen op alternatieve medische praktijken in hun medisch onderwijs programs.10 de Nieuwe biomedische dagboeken toegewijd aan de wetenschappelijke evaluatie van onconventionele gezondheidseisen ook launched.11 zijn geweest

Gezien de uitgroeiende rente in alternatieve geneeskunde onder het grote publiek, rangschikten de patiënten, de artsen, de academische medische centra, en de gezondheidszorgbetalers, het redactiecomité van JAMA en het hogere personeel en de redacteurs die van de de Archievendagboeken van American Medical Association (AMA), ons jaarlijks gewijzigd proces van Delphi gebruiken, alternatieve geneeskunde onder de hoogste drie onderwerpen (van 86) voor onze dagboeken om in het komende jaar te richten. (Vorig jaar, de redactiecomité gerangschikte alternatieve geneeskunde achtenzestigste van 73 onderwerpen.) Voorts in een recent onderzoek, identificeerden 12 JAMA-artsenlezers alternatieve geneeskunde binnen als zevende (van 73) belangrijkste onderwerp voor publicatie [JAMA]. Van mening zijnd dat de bijkomende en alternatieve medische therapie het potentieel heeft om patiënten van artsen in vrijwel alle specialiteiten te impliceren, hebben de redacteurs van de wetenschappelijke dagboeken van AMA bijkomende en alternatieve geneeskunde als onderwerp voor gecoördineerde themakwesties die laat in 1998 moeten worden gepubliceerd geselecteerd.

Het formaat voor de gezamenlijke themakwesties op bijkomende, alternatieve, onconventionele, zal en integratiegeneeskunde aan themakwesties op „Kwaliteit van Zorg“ (November 1997) en „Beheerde Zorg“ gelijkaardig zijn (Oktober 1996), waarin de wetenschappelijke dagboeken van AMA allen of veel van hun pagina's wijdden, zoals verdiend na redactieevaluatie en peer review, aan een gemeenschappelijk onderwerp. De 1998 gecoördineerde themakwesties zullen een uniek, multidisciplinair forum voor de publicatie van originele onderzoekstudies en geleerde artikelen verstrekken die nieuwe wetenschappelijke informatie en innovatieve ideeën op bijkomende en alternatieve geneeskunde aan de medische en wetenschappelijke gemeenschap voorstellen. Door onderzoek te bevorderen en nadruk te leggen aan dit onderwerp, hopen wij om wijdverspreide aandacht in de medische literatuur en de lay media te bevorderen, onderwijs onder beroepsbeoefenaars bevorderen, en verhogen kennis onder patiënten en het publiek.

Wij nodigen auteurs van de Verenigde Staten en van andere naties, vooral auteurs van landen met een uitgebreide geschiedenis van niet westelijke, nonallopathic praktijk (b.v., studies van acupunctuur van China) uit, om originele manuscripten op onderwerpen betreffende bijkomende en alternatieve geneeskunde voor overweging voor publicatie in JAMA of in één van de AMA Archives-dagboeken voor te leggen. Het manuscript kan een rapport van origineel onderzoek, een overzichtsartikel, een adviesstuk, of in het formaat van om het even welke andere regelmatige eigenschappen van één van de wetenschappelijke dagboeken van AMA zijn. De onderzoekstudies van uitstekende kwaliteit (vooral willekeurig verdeelde klinische proeven) die de doeltreffendheid evalueren, veiligheid, resultaten, en kosteneffectiviteit van bijkomende en alternatieve geneeskundeacties zijn van bijzonder belang. De manuscripten die de integratie van bijkomende medische therapie in conventionele klinische praktijk en documenten beoordelen die alternatieve geneeskunde vanuit het perspectief van patiënten onderzoeken, gezondheidszorgorganisaties, of de academische medische centra ook zijn welkom.

De redacteurs van de wetenschappelijke dagboeken van AMA verheugen zich op het ontvangen van manuscripten voor overweging voor publicatie in de gecoördineerde themakwestie op bijkomende, alternatieve, en integratiegeneeskunde. De voorgelegde manuscripten zijn onderworpen aan onze gebruikelijke strenge redactieevaluatie en peer review, en de vooruitgangsgoedkeuring voor om het even welk document kan niet worden gewaarborgd. Artikelen voor publicatie door JAMA of door één van de AMA Archives-dagboeken worden goedgekeurd maar de inbegrepen niet in de themakwesties zullen in andere kwesties van deze dagboeken worden gepubliceerd dat. De auteurs zouden de Instructies voor Auteurs voor JAMA13 of het aangewezen Archievendagboek voor richtlijnen over manuscriptenvoorbereiding en voorlegging moeten raadplegen. De manuscripten tegen 1 April, 1998 worden ontvangen, zullen de beste kans van goedkeuring voor de gecoördineerde themakwesties die hebben. Phil B. Fontanarosa, M.D. George D. Lundberg, M.D.

VERWIJZINGEN

  1. Eisenbergdm, Kessler RC, bevorderen C, et al. „Onconventionele geneeskunde in de Verenigde Staten: overwicht, kosten, en patronen van gebruik.“ N Engeland J Med. 1993;328:246-252.
  2. Visser P, Ward A. Complementary-geneeskunde in Europa. BMJ. 1994,309:107111.
  3. MacLennan AH, Wilson DH, Taylor AW. „Overwicht en kosten van alternatieve geneeskunde in Australië.“ Lancet. 1996;347:569-573.
  4. Praktijk en Beleidsrichtlijnencomité, Nationale Instituten van Gezondheidsbureau van Alternatieve Geneeskunde. „Klinische praktijkrichtlijnen in bijkomende en alternatieve geneeskunde.“ Med van boogfam. 1997,6.149-154.
  5. Linde K, Clausius N, Ramirez G, et al. „Zijn de klinische gevolgen van de gevolgen van de homeopathieplacebo? Een meta-analyse van placebo-gecontroleerde proeven.“ Lancet. 1997;350: 834-843.
  6. WB van Jonas. „Onderzoekend alternatieve geneeskunde.“ Nat Med. 1997,3:824-827.
  7. Wadman M. „Rij over de status van de alternatieve geneeskunde bij NIH.“ Aard. 1997;389:652.
  8. Ernst E, Resch KL, Wit AR. „Bijkomende geneeskunde: welke artsen aan het denken: een meta-analyse.“ Med van de boogintern. 1995,155:2405-2408.
  9. Berman BM, Singh BK, Laos L, et al. De „houdingen van artsen ten opzichte van bijkomende of alternatieve geneeskunde. een regionaal onderzoek.“ J Am Raad Fam Pract. 1995; 8:361-366.
  10. Jacobs JJ. „Bouwend bruggen tussen twee werelden: het bureau van NIH van Alternatieve Geneeskunde.“ Acadmed. 1995,70:40-41.
  11. Stapleton S. „Nieuw dagboek onderzoekt alternatieve geneeskundeeisen.“ Amerikaans Medisch Nieuws. November-3,1997:14.
  12. Lundberg GD, Paul M, Fritz H. een „vergelijking van de adviezen van erkende deskundigen en gewone lezers in verband met welke onderwerpen een algemeen medisch dagboek zou moeten richten.“ Voorgesteld bij het Internationale Congres over Biomedisch Peer Review en Globale Mededelingen; 20 september, 1997; Praag, Tsjechische Republiek.
  13. Instructies voor auteurs. JAMA 1997; 278:68 76.



Terug naar het Tijdschriftforum