De Verkoop van de de Huidzorg van de het levensuitbreiding

Het Tijdschrift van de het levensuitbreiding

LEF-Tijdschrift Augustus 1998

beeld

De burgers petitierecht I
Vormbrief

EERSTE AMENDEMENT & CODEXalarm
FDA-DE COMMENTARENperiode BREIDDE ZICH MAAR…. UIT
CSPI VRAAGT FDA OM DUITS CODEXvoorstel TE STEUNEN
VLOED FDA MET COMMENTAREN & PROTESTEN
VOORAFGAAND AAN CODEXvergadering

Eerste Amendementalarm
Door William Faloon

Het beeld kan hieronder werkelijkheid meer dichtbijgelegen zijn dan u denkt. Zouden de FDA voorgestelde regels streng beperken wat u over dieetsupplementen kunt leren, en een nieuwe incrusion in uw gezondheidsvrijheid vertegenwoordigt. De actie van de consument vereist=wordt= ...... Nu!

FDA-Inval Tvan hem is over de Verenigde Staten van Amerika… niet China, Irak, Cuba of de andere landen waar de vrije toespraak van ongehoord is. De burgers zullen worden geweld aangedaan wanneer zij over de inspanning van Orwellian van FDA nieuwe leren om de verspreiding van getrouwe medische informatie te onderdrukken.

De vitamineconsumenten wonnen een belangrijke overwinning in 1994 toen het Congres een rekening overging die de bevoegdheid van FDA weghaalde om dieetsupplementen als drugs te regelen. FDA heeft nu nieuwe regels voorgesteld om Amerikanen te belemmeren van het leren over bepaalde soorten medische informatie.

De voorgestelde regels van FDA zeggen dat de consumenten over hoe een vitamine de „structuur of de functie“ van het lichaam beïnvloedt, maar dat kunnen worden verteld om het even welke verwijzing naar hoe de vitamine ziekten beïnvloedt als onwettige toespraak zal worden gerangschikt. Als de voorgestelde regels van FDA wet worden, zullen de meeste consumenten niet over de voedingsmiddelen kunnen te weten komen die zij hebben moeten om eender welke ziekte verhinderen verlichten of behandelen.

De voorbeelden van wat FDA om onwettige toespraak heeft afgekondigd te zijn omvatten dergelijke beschrijvingen van voordelen zoals „misselijkheid verbonden aan chemotherapie vermindert,“ „tegen kanker beschermt,“ en „behandelt opvliegingen.“ Bekijk de invloed de voorgestelde nieuwe regels van FDA op de consument zullen hebben.

Hetverplicht gestelde Lijden voor Kankerpatiënten

Een studie in het Milieutoxicologie en Farmacologie (Nederland) 1996 1/3 (179-184) toonde aan dat een combinatie van vitamine C, glutathione en vitamine E beduidend hetveroorzaakte braken bij honden verminderde. Andere studies hebben aangetoond dat de voedingsmiddelen de bijwerkingen van giftige drugs in mensen kunnen verminderen. Nochtans, zeggen de voorgestelde regels van FDA het onwettig is om voor te stellen dat de chemotherapiepatiënten die aan misselijkheid en het braken lijden deze voedingsmiddelen nemen om hun het lijden te verminderen. Terwijl het O.K. is om te verklaren dat de voedingsmiddelen „chemotherapie-veroorzaakte vrije basisactiviteit in de darm remmen,“ het is onwettig om de gepubliceerde studie aantonen aan te halen die dat deze voedingsmiddelen hetveroorzaakte braken remmen.

Aangezien FDA vecht is het onwettig om eender wat voor te stellen maar de drugs om misselijkheid te verminderen verbonden aan chemotherapie, zouden het ook onwettig zijn om coenzyme Q10 en vitamine E te adviseren om de chemotherapie-veroorzaakte schade van de hartspier te verminderen, melatonin om chemotherapie-veroorzaakte immuunsysteemschade, en n-acetyl-cysteine te verminderen om chemotherapie-veroorzaakte leverschade te verminderen.

FDA stelt voor dat de kankerpatiënten informatie over hoe te om hun hart, lever, darm en immuunsysteem tegen de dodelijke gevolgen van FDA-approved chemotherapiedrugs te beschermen worden ontzegd. Deze nieuwe voorgestelde regels stellen het lijden voor kankerpatiënten verplicht. Zij zijn niet alleen immoreel, zijn zij flagrant ongrondwettig.

Het onderdrukken van Bewijsmateriaal over Bescherming tegen Moordenaarsziekten

Ondanks de vele nieuwe menselijke studies (en duizenden die dier en laboratoriumonderzoeken) die de voedingsmiddelen tegen kanker tonen beschermen, zegt FDA het onwettig is om het Amerikaanse publiek over deze bevindingen te informeren. Onder de voorgestelde regels van FDA, zou het toelaatbaar zijn om te zeggen dat het selenium „serumglutathione peroxidaseniveaus verhoogt en DNA-schade vermindert,“ maar het zou onwettig zijn om Amerikanen over een placebo-gecontroleerde studie in het Dagboek van American Medical Association ( JAMA) op 25 te informeren Dec., 1996 aantonen, die dat 200 microgrammen van supplementair selenium kankermortaliteit in mensen door 50 percenten verminderden.

Wij nodigen alle Amerikanen uit om de meest recente pogingen van FDA te protesteren om dictatoriale macht over ons geliefd recht op vrije toespraak te bereiken. Protesteer usurption van FDA van gezondheidskeuzen.

En aangezien het onwettig (volgens FDA) om is te zeggen die de voedingsmiddelen „tegen kanker beschermen,“ het is ook onwettig om te zeggen dat zij „tegen hartaanvallen.“ beschermen Dat betekent dat folic zuur op „lagere serumhomocysteine niveaus kan worden bevorderd,“ maar om tegen hart te beschermen niet aanval-zelfs hoewel New England Journal van Geneeskunde (April 9, 1998) het gebruik van folic zuur aan lager hartaanvalrisico adviseert.

FDA zou verklaringen zoals „traktatiesopvliegingen,“ verbieden maar er is een grote verscheidenheid van installatieuittreksels die kan worden gebruikt om opvliegingen in plaats van FDA-approved oestrogeendrugs die zijn bewezen om borst te veroorzaken, ovariale en baarmoederkanker te behandelen. Onder de FDA voorgestelde nieuwe regels, zullen de Amerikaanse vrouwen niet om over natuurlijke alternatieven aan oestrogeendrugs krijgen te horen omdat FDA het onwettig heeft gemaakt om de uitdrukking „te uiten behandelt opvliegingen“ voor iedereen wie de installatieuittreksels verkoopt die tegen opvliegingen van kracht zijn.

FDA geeft wat raad in verband met wat toelaatbaar is te zeggen. De „hulp handhaaft cardiovasculaire gezondheid“ of „steunt het immuunsysteem“ gezondheidseisen onder de nieuwe voorgestelde regels van het agentschap worden toegelaten. Het probleem is dat een persoon met uitgezette cardiomyopathie (de degeneratie van de hartspier) weinig die voordeel uit therapie afleiden zal wordt ontworpen om coronaire atherosclerose te behandelen. Maar onder de voorgestelde regels van FDA die het agentschap zegt „worden ontworpen om eisen voor dieetsupplementen meer informatief te maken, betrouwbaar en eenvormig,“ een persoon die aan verschillende vormen van hartkwaal, randvaatziekte, voorbijgaande ischemische aanvallen, slag lijden zal enzovoort geen idee van om het even welke aard hebben als een product dat de „hulp cardiovasculaire gezondheid“ handhaaft van waarde aan hen zal zijn.

Als allen wij om worden toegelaten te leren is dat een voedingsmiddel „het immuunsysteem steunt,“ betekent dit het tegen immune deficiëntie verbonden aan kanker en virale ziekten beschermt? Of doet het voedingsmiddel onderdrukken een over-active immuunsysteem (auto-immuniteit) verbonden aan reumatoïde artritis, wolfszweer, en multiple sclerose. De voorgestelde regels van FDA zullen de consument om over dergelijke leven-of-doodskwesties dwingen te veronderstellen.

Hier is een ander stuitend voorbeeld van de logica van Orwellian van FDA verdraaide:
Volgens FDA, is het onwettig om een product op lagere cholesterolniveaus te bevorderen omdat iedereen (ogenschijnlijk) dat oorzakenhartaanvallen met hoog cholesterolgehalte weet. Eens wordt de kennis van het feit dat opgeheven homocysteine hartaanvallen veroorzaakt beter - het geweten, zal FDA waarschijnlijk zeggen het niet meer wettelijk is om te beweren dat folic zuur homocysteine niveaus vermindert, en slechts vergemakkelijkt de toelagegoedkeuring aan verklaringen zoals, „Folic zuur methylation van homocysteine in (Zelfde) methionine en s-Adenosylmethionine.“ Maar wanneer het publiek de voordelen van stijgende Zelfde niveaus leert, zal FDA dan verklaringen over Zelfde ook belemmeren.

Inderdaad die, laten de voorgestelde regels van FDA slechts de verspreiding van duister toe, moeilijk-aan-begrijpen beschrijvingen over voedingsmiddelen die reddingspotentieel in studies tonen in medische dagboeken worden gepubliceerd. De regels zouden duidelijk belemmeren, nauwkeurig, getrouw en zouden verklaringen over deze bevindingen gemakkelijk-aan-begrijpen, en de publicatie van de studies (of hun die samenvattingen) zelf samen met de verkoop van de voedingsmiddelen in deze studies worden gebruikt.

In het kort, zijn de voorgestelde regels van FDA een weloverwogen poging om reddingsinformatie van de Amerikaanse mensen te houden en, door dat te doen, tot de voorbarige dood van miljoenen Amerikanen bij te dragen.

Heeft FDA het wettelijke recht om Amerikanen van het leren over meningen strijdig met zijn te houden? FDA zegt ja, maar het Hooggerechtshof zegt nr. Met hun voorgestelde nieuwe regels, heeft FDA het Hooggerechtshofbesluit in een geval genoemd Daubert v. Merrill Dow getart.

Daubert verving de „Algemene Goedkeuringstest“ (een gelijkwaardige uitdrukking aan „significante wetenschappelijke overeenkomst“) met de Federale Bepalingen van Bewijsmateriaal voor het toelaten van wetenschappelijke verklaring bij een federale proef. De nieuwe die norm door de Hooggerechtshofeisen verplicht wordt gesteld die er „significant wetenschappelijk bewijsmateriaal“ om een eis is, in plaats van de „significante wetenschappelijke die overeenstemming“ norm te steunen door FDA wordt voorgesteld. Het verschil tussen de twee normen is enorm. De Hooggerechtshofnorm baseert zich op wetenschappelijk bewijsmateriaal eerder dan de adviezen van de wetenschappers en de bureaucraten van FDA, die van het bewijsmateriaal ten gunste van een eis onbewust kunnen zijn, of verkozen kunnen om dit bewijsmateriaal te negeren.

FDA heeft een verenigbaar patroon van bias tegen dieetsupplementen in de loop van de afgelopen 70 jaar getoond. Voorts doet het agentschap geen onderzoek zelf. Het hangt volledig van bewijsmateriaal af aan het door bedrijven en personen wordt voorgelegd die. Dientengevolge, is FDA vaak onwetend van belangrijke wetenschappelijke bevindingen dat niemand het ongeveer heeft verteld.

Volgens het Daubert-besluit, zou FDA moeten geadviseerd hebben dat het het voorstel van Durk Pearson en van Sandy Shaw goedkeurt om een gradatie van etiketeisen, afhankelijk van de hoeveelheid bewijsmateriaal toe te staan om de eis te steunen. In het kader van Pearson en van Shaw voorstel, zou FDA niet de enige leidende figuur van waarheid zijn; een consument kon in een oogopslag zien al dan niet FDA om het even welke bepaalde eis had goedgekeurd, maar kon ook zien hoeveel steun de eis heeft, gebaseerd die op het aantal aan het wordt toegeschreven (niveau 1 de laagste drempel van bewijsmateriaal, en niveau 5 die het hoogst zijn zijn).

Omdat de uitspraak van het Hooggerechtshof op hoe te om wetenschappelijk bewijsmateriaal te evalueren op 28 Juni, 1993 werd gemaakt, na de passage van de Voeding Etikettering en het Onderwijsakte van 1990 waarin de eerste duw van FDA hun „significante wetenschappelijke overeenstemming“ norm op ons, is er geen verontschuldiging voor de voorgestelde nieuwe regels van FDA. FDA heeft verkozen om de uitspraak van het Hooggerechtshof in zijn aan de gang zijnde bias tegen dieetsupplementen te tarten. Wij moeten deze buitensporige, onwettige uitdagendheid van het Hooggerechtshof van de V.S. door FDA aan de aandacht van Congres roepen wanneer wij het met brieven en telefoongesprekken overstromen.

Het verdedigen Vrijheid van Keus in Gezondheidszorg

De gezondheidsactivisten zijn vaak benieuwd waarom zij moeten houden vechtend de overheid die vrijheden vermoedelijk te beschermen onder de Rekening van Rechten worden beschermd. De wortel van het probleem is dat, terwijl de burgersarbeid lang en moeilijk om hun belastingen te betalen, de federale overheid vrij wordt gegeven regeer om belastingbetalerdollars te gebruiken om centrale overheidsinstantie te verhogen.

De uiteindelijke oplossing is de grootte van te verminderen, en bereikt controle over, de overheid. Aangezien geen politicus de standvastigheid heeft om dergelijke veranderingen uit te voeren, het aan ons is onze constitutioneel gewaarborgde rechten tegen onwettig overheidsbinnendringen te beschermen.

Wij nodigen zo alle Amerikanen uit om de meest recente pogingen van FDA te protesteren om dictatoriale macht over ons geliefd recht op vrije toespraak te bereiken. De stichting van de het Levensuitbreiding heeft een onberispelijk spoorverslag van het verslaan van FDA in de hoven en in Congres, maar onze macht rust alleen op de bereidheid van onze leden en andere het tijdschriftlezers van de het Levensuitbreiding om de acties van FDA te protesteren. Gelieve te voltooien het petitierecht op de volgende pagina's. Maak fotokopieën voor anderen wie geloven dat een vrije pers de uiteindelijke bescherming tegen regeringsmisdrijf is. Amerikanen hebben slechts tot 27 September om aan de voorgestelde nieuwe regels van FDA te antwoorden. Dit petitierecht zou door elke de Stichtingsverdediger van de het Levensuitbreiding moeten worden voltooid.

Te doen wat

Voltooi het Burgersverzoek en post het rechtstreeks aan het FDA-adres bij de bovenkant van het verzoek wordt gedrukt dat.

Dan verzend rechtstreeks de vorm brief naar uw Congresvertegenwoordiger in het Huis van Afgevaardigden van de V.S. Na de post van deze brief, te roepen gelieve uw vertegenwoordiger om zijn of haar co-sponsorship van u 2868, het Akte van de Gezondheids Vrije Toespraak aan te sporen Van de consument. Laat hen ook weten dat u zich de voorgestelde nieuwe de censuurregels van FDA verzet.

Uw brieven en telefoongesprekken aan Congres zullen de passage van het Akte van de Gezondheids Vrije Toespraak Van de consument helpen, dat FDA van de censuur van de verspreiding van getrouwe wetenschappelijke informatie zal tegenhouden. (Om van de namen en van de telefoonaantallen van uw Congres representatieve en twee senatorenvraag 1-202-224-3121 de plaats te bepalen.)

Gelieve te voelen vrij om deze vormen te fotokopiëren zodat andere Amerikanen aan het verdedigen van de Grondwet van de V.S. tegen een binnenlandse vijand kunnen deelnemen… FDA.

FDA zou het voorstel van Durk Pearson moeten goedgekeurd hebben en van Sandy Shaw om een gradatie van etiketeisen, afhankelijk van het bewijsmateriaal toe te staan om het te steunen.

FDA-Verordening: Een verontruste, Gevarieerde Geschiedenis

Het grootste deel van de verwarring en de controverse over het Dieet van het Supplementgezondheid en Onderwijs Akte (DSHEA) is toe te schrijven aan teveel van een goede ding-informatie. Er is nu een regelmatige stroom van wetenschappelijk onderzoek over dieetsupplementen en gezondheid, en die informatie heeft in de handen van consumenten gekregen die het beste voor hun organismen willen. Terwijl de informatie overal is, baseren de mensen zich nog op productetiketten om intelligente keuzen te maken.

Het was niet altijd mogelijk. Twintig jaren geleden, FDA regelden voedsel, en vereisten pre-clearance van alle voedselingrediënten. Zoals voor gezondheidseisen, werd niets toegelaten van voedselingrediënten.

In 1984, maakte Kellogg eisen voor zijn die alle-Zemelengraangewas op een wetenschappelijke overeenkomst wordt gebaseerd dat de mensen die meer vezel eten minder dubbelpuntkanker hebben. FDA gaf nog toe dat de consument van informatie over een gezonde voeding profiteerde, maar verwierp de vezeleis voor etiketteringsdoeleinden.

Tijdens de jaren '80, wezen de onderzoeken erop dat Amerikanen meer informatie over voedingskenmerken meer van hun eigen gezondheidskeuzen wilden maken. In 1990, werd het Voeding Etikettering en Onderwijs Akte overgegaan, toestaand gezondheidseisen op etiketten als er „significante wetenschappelijke overeenstemming“ over die eisen was; het bevestigde ook de controlerende macht van FDA over etiketten.

Begin de jaren negentig, werden Amerikanen meer en meer bezorgd over de kosten en de toegankelijkheid van gezondheidszorg, en begonnen meer dan ooit gebruikend vitaminen, mineralen en dieetsupplementen. De reactie van FDA moest nog striktere grenzen op vitaminen en mineralen voorstellen. Het stelde voor dat de aminozuren als unapproved additieven voor levensmiddelen worden gerangschikt, en dat botanicals geregelde drugs zijn.

Deze periode van de recente jaren '80 en de vroege jaren '90 viel met verhoogde militantisme samen tegen dieetsupplementleveranciers. FDA overviel de Stichting van de het Levensuitbreiding, en nam herhaalde malen opgeslagen producten in beslag. In reactie, eiste de Stichting, samen met een groundswell van overheidssteun en Congresbelang over FDA-het inhalen, een meer geïnformeerde mening van dieetsupplementen. Dat leidde rechtstreeks tot DSHEA in 1994, die het heelal van dieetingrediënten uitbreidde en etiketteringsstricturen losmaakte.

De voorgestelde regelgevende die regels van FDA, in April worden aangekondigd, zijn zijn aanbevelingen inzake hoe DSHEA zou moeten worden uitgevoerd. De consumenten hebben tot het eind van Augustus om op deze voorgestelde regels commentaar te geven.

Terwijl DSHEA opmerkte dat de dieetsupplementen „ziekte geen eisen“ op etiketten konden maken, heeft FDA een aantal voorbeelden vooruitgegaan van wat een ziekte zou vormen, dramatisch uitbreidt de eigenlijke definitie van ziekte zelf. Deze voorgestelde regel zou aan Amerikanen een rijkdom aan wetenschappelijk bewijsmateriaal tot steun van specifieke ziektevoordelen van supplementen ontzeggen.

FDA stelt ook opgevoerd toezicht voor op wat het als schendingen van zijn beperkingen ziet, die het spook van een nationaal dieetsupplement KGB opheffen. Het wil „derdeliteratuur“ controleren om naleving van zijn eigen mening van nauwkeurigheid te beoordelen, waarbij volledig doel bij Eerste Amendementrechten wordt genomen. Andere aspecten van DSHEA kunnen worden behandeld door te controleren van FDA overtreffen, met inbegrip van het belemmeren van het recht van de bedienden van de natuurlijke voedingopslag met klanten de producten op hun planken te bespreken. Aldus, zou de Stichting van de het Levensuitbreiding van het laten van u kunnen worden belemmerd van wetenschappelijke bevindingen op supplementen op de hoogte zijn, en welke invloed die supplementen op specifieke ziekten hebben.

Een verontrustende verklaring binnen FDA beslist voorstellennota's dat de beschrijvende etikettering op een supplementproduct O.K. kan zijn zolang het etiket niet voorstelt het een gezondheidsvoorschrift dat „behandelt voorbij de capaciteit van de consument is te evalueren.“ In 1984, echter, konden de consumenten vrij de rol van vezel begrijpen in het bestrijden van dubbelpuntkanker; vandaag, kunnen zij zelfs nog meer begrijpen, en maken hun eigen aangewezen keuzen.

Het is dat soort het arrogantie-vermoeden dat de consumenten niet kunnen begrijpen wat voor hen-die mensen goed is zijn meer en meer boos van.

-- Christopher Hosford



Terug naar het Tijdschriftforum