Het Bloedonderzoek Super Verkoop van de het levensuitbreiding

Het Tijdschrift van de het levensuitbreiding

LE Tijdschrift Maart 2006
beeld

Waarom plukt FDA op Kersen?

(Ingehouden de naam van de Auteur wegens de controversiële aard van dit artikel.)

George Washington verminderde één boom. De bureaucraten in Washington, gelijkstroom, proberen om de gehele boomgaard uit te trekken. Op 17 Oktober, 2005, gingen de brieven van Food and Drug Administration uit dat kersenleveranciers waarschuwt dat zij zouden moeten ophouden met vertellend mensen dat de kersen gezondheidsvoordelen hebben of de ontzettende dingen gaan gebeuren. De gelukkige ontvangers werden ervoor gewaarschuwd dat het onwettig is om dingen als te zeggen, de „Zelfde chemische producten die scherpe kersen geven hun kleur pijn kan verlichten dan beter aspirin en ibuprofen.“ estimonials zoals „ik neem niet meer om het even welke drugs!“ beter op:houden-of anders gehad.

Hoewel de meeste 29 brieven werden gericht op de kersenkwekers van Michigan, werden wat in brand gestoken weg aan kwekers van andere bessen in andere staten. Wat de bessenaanval veroorzaakte is nog bij groot. De onderzoeken aan het bureau van Judith Putz, nalevingsambtenaar voor het districtskantoor van Detroit van FDA, brachten geen antwoorden voorbij dat op FDA waren geworden bewust dat de mensen „eisen.“ maakten De actie is niet ongekend, nochtans. Terug in 2001, werd somebody bij Voedsel en de Drug afgeluisterd over verschillend de bes-Amerikaanse veenbes.

Op dat ogenblik, werd een brief in brand gestoken weg aan de koning van Amerikaanse veenbessen, Oceaannevel, die het bedrijf vertellen datmet, ondanks aanbevelingen van de Chirurg General en de Nationale Onderzoeksraad, het zou moeten ophouden herhalend het verhaal dat etend voedsel hoog in installatievoedingsmiddelen tegen sommige soorten kanker en slagen kan beschermen. De zogenaamde misdadige handelingen waren op de website van de Oceaannevel voorgekomen. Normaal, heeft FDA geen gezag over websites, maar het bedrijf had zijn websiteadres op zijn producten gezet, en het agentschap heeft gezag over etiketten. Op de theorie dat de website nu een deel van het etiket was, bewoog het agentschap zich aan censor welke Oceaannevel zei. In reactie, verplaatste het bedrijf zijn gezondheid en anti-veroudert gegevens naar de plaats van het Amerikaanse veenbesinstituut, waarbij product wordt gescheiden van informatie. Vandaag, echter, bevat de plaats heel wat wetenschappelijke gegevens over hoe proanthocyanidins in Amerikaanse veenbessen bacteriën verhinderen te plakken aan de urinelandstreek.

In tegenstelling tot de Amerikaanse veenbessituatie, echter die, wordt de recente aanval op kersen gericht op verklaringen op websites met betrekking tot niet etiketten worden afgelegd. Aangezien FDA heeft vroeg geen gezag om website te dicteren tevreden-die door Federale Handel commissie-I wordt geregeld het agentschap door welk gezag het dreigde om bezit te grijpen en mensen tegen te houden van het verkopen van kersenproducten. Het agentschap antwoordde dat de websites deel van de wettelijke definitie van „etiket.“ uitmaken Een lezing van de wettelijke definitie, echter, openbaart dat een etiket, goed is, etiket-iets gehouden aan een product of zijn pakket. De definitie staat ook Voedsel en Drug toe om dingen te regelen die met het product, zoals een bijsluiter komen. Maar geen vermelding wordt gemaakt van websites.*

DE WETTELIJKE DEFINITIE VAN ETIKET

* De definitie van etiket en etikettering (21CFR1.3): (a) de etikettering omvat geschreven, gedrukte, of grafische allen kwestie die een artikel op elk ogenblik begeleidt terwijl dergelijk artikel in handel tusen staten is of voor verkoop na verzending of levering in handel tusen staten gehouden. (b) het etiket betekent om het even welke gedrukte vertoning van geschreven, of grafische kwestie op de directe container van om het even welk artikel, of zulk die kwestie die aan om het even welke goederen wordt gehecht van de consument die of wordt aan of op een pakket zijn verschenen gehecht die om het even welke goederen bevatten van de consument. Bron: Code van Federale Verordeningen, Titel 21, Sectie 1.3.

Wat het Hooggerechtshof zegt

Zoals te verwachten, spreken sommigen in de kersenindustrie over hun Eerste Amendementrechten. „Scherp is slim,“ volgens Koning Orchards, en het rolt niet over. Geen van beiden, blijkbaar, is het Hooggerechtshof. Naar scherp verwoorde mening, heeft het Hof herhaaldelijk de paternalistic benadering van FDA „hoogst“ berispt van het houden van informatie van mensen voor hun eigen goed. Toen FDA probeerde houden samenstellend apotheken van reclame, waarschuwde het Hof het agentschap dat of een persoon wil de alternatieve keuzen niet het besluit van de overheid is te maken. Het schroeiende oordeel: Verboden tegen getrouwe, nonmisleading commerciële toespraak. . . gewoonlijk rust alleen op de aanvallende veronderstelling dat het publiek „irrationally“ aan de waarheid zal antwoorden. Het eerste Amendement geeft opdracht vooral sceptisch aan ons om van verordeningen te zijn die tot doel hebben om mensen in dark te houden voor wat de overheid om hun eigen goed waarneemt te zijn.1 het Hof waarschuwde verder het agentschap ophouden met proberend om goedgekeurde markten te beschermen door informatie te onderdrukken. Volgens deze en andere Hof adviezen, schijnt FDA om bureaucratischere schors te hebben dan wettelijke beet.

Overheidsstudies

Ongelooflijk aangezien het schijnt, werd een deel van de informatie over kersen die FDA wil censureren gefinancierd door een verschillend regeringsagentschap. Het Ministerie van de V.S. van Landbouw (USDA) gaf de kersenindustrie een toelage $141.210 om de gezondheidsvoordelen van kersen te onderzoeken zodat kon de industrie zijn verkoop verhogen. Tom Dorr, speciale medewerker aan de Secretaresse van USDA, had hoge hoop toen hij de fondsen die werden gebruikt om de voedings en nutraceutical aspecten van de bes te onderzoeken overhandigde, die dat de kersenkwekers „het weten hoe te om nieuwe markten voor het best de kersenindustrie te ontwikkelen.“ enthusing

FDA wil niet de kersenindustrie mensen vertellen dat de recente studies aantonen dat de kersen substanties bevatten die potentieel 10 keer sterker zijn dan aspirin of ibuprofen voor het verlichten van pijn. Het wil niet het publiek weten dat de substanties in kersen kankercellen kunnen doden en kanker verhinderen. Het maakt geen verschil of deze verklaringen waar zijn. Wat belangrijk is is dat het publiek niet worden verteld dat een natuurlijk stof (kersen) om is getoond te werken evenals of beter dan onnatuurlijke (ibuprofen). Slechts kunnen de drugs, volgens de wettelijke doctrine van FDA, verhinderen, behandelen, verlichten, of behandelingsziekte. Als iets die dingen doet, is het een drug. En als het een drug is, moet het voor zijn capaciteit worden getest om die dingen te doen. In dit dubbel-spreek wereld, kan geen natuurlijk stof om het even wat doen significant tegen ziekte-dat is, tenzij het het testen als drug ondergaat. De pogingen tot het doden van dit veel-geleide monster van ingewikkelde waarheden hebben slechts het gemaakt nieuwe hoofden kweken.

Bijvoorbeeld, wanneer gesteund in een hoek over of het publiek over wetenschappelijke studies kan worden ingelicht die de voordelen van folic zuur tonen, vezel, omega-3 vetzuren, en anti-oxyderend, kweekte het agentschap vier nieuwe hoofden, elk die de geldigheid van de gegevens voor elk van de vier producten onderzoekt. Indien de mensen die kers verkopen behoefte concentreren om iets als te zeggen, de „Kersen kunnen uw hersenen tegen de ziekte van Alzheimer beschermen,“ het agentschap zal een ander nieuw hoofd kweken om te bepalen of het wettelijk is om dat te zeggen.

Het toestaan van „eisen,“ aangezien het agentschap hen roept, is een slingerend proces. Eerst, trekt somebody bij het agentschap alle wetenschappelijke studies. (Wij weten wie, sinds mijn verzoek aan Barbara Schneeman, directeur van het Bureau van Voedingsproducten, Etikettering en Dieetsupplementen op het Centrum voor Voedselveiligheid en Toegepaste Voeding niet. onbeantwoord ging) Dan die wordt elke studie volgens criteria geschat door het agentschap worden gecreeerd (goede studie, slechte studie, enz.). Dan worden alle gegevens genomen samen en FDA „rang“ gegeven (A, B, C, enz.). Hoe het „goed“ de studies zijn bepaalt al dan niet het publiek dingen zoals kersen mag horen kan helpen type II verhinderen diabetes.2-4 slechts zullen de gegevens van grote, gecontroleerde studies met bevindingen die „niet waarschijnlijk om door nieuwe en evoluerende wetenschap“ zijn worden veranderd de classificatie van „A“ van FDA hoogste ontvangen en over het publiek losgelaten.5,6 het zegt moeilijk te weerstaan dat de meeste drugs deze test zouden ontbreken, sinds evoluerend „post-marketing toezicht“ is precies wat Food and Drug Administration vertrouwt om moordenaarsdrugs van de markt te trekken. Zonder bijgewerkte gegevens, kon FDA niet handelen om het publiek te beschermen.

Het zou sneller en goedkoper voor de kersenindustrie kunnen zijn om „nieuwe drugtoepassingen“ in te dienen dan een nieuw monsterhoofd te behandelen telkens als iemand in de industrie het publiek over een potentieel gezondheidsvoordeel wil informeren. Hoewel het Voedsel en de Drug me vertelden dat het „het geven van consumenten zoveel mogelijk informatie steunt om de beste dieetkeuzen te maken,“ zijn „waarschuwende brieven“ aan de kersenindustrie maken duidelijk het wil het tegengestelde

Voortdurend op Pagina 2 van 2