Het Bloedonderzoek Super Verkoop van de het levensuitbreiding

Het Tijdschrift van de het levensuitbreiding

LE Tijdschrift Augustus 2004
beeld
Waarom wij volledig Geïnformeerde Jurys nodig hebben

Het Amerikaanse Juryinstituut informeerde volledig de Juryvereniging (AJI/FIJA) de nationale die verdediger voor het recht van individuen met een „misdaad“ dat door een jury worden belast is moet worden geprobeerd die wordt toegestaan om de „feiten“ van het geval te horen en te bepalen of de „wet“ zelf juist wordt toegepast. Met andere woorden, voor overheid om een burger van zijn of haar persoonlijke vrijheid te beroven, dringt AJI/FIJA erop aan dat een jury „volledig moet“ over alle aspecten van het geval worden geïnformeerd, en niet tot een smalle, éénzijdige die versie worden beperkt alleen door de eisers wordt voorgesteld.

Hoe belangrijk zijn deze juryrechten? Een voorbeeld van het gebroken jurysysteem van vandaag werd gemeld onlangs in Californië, waar de federale overheid een mens wegens het verkopen van marihuana voor medisch gebruik veroordeelde. Het probleem met deze overtuiging was dat de man onder toezicht van een nieuwe wet werkte van Californië die de verkoop van marihuana voor medisch gebruik toelaat. De juryleden, echter, werden verboden door de rechter van het leren dat deze mens zijn activiteiten overeenkomstig de nieuwe wet van de staat en onder een vergunning van de Stad van Oakland uitvoerde.

Na de overtuiging, interviewden de media de juryleden, en de juryleden werden ontzet dat zij wrongfully iemand wegens een „misdaad“ hadden veroordeeld toen de staat specifiek de activiteit in kwestie had gemachtigd. Deze mens werd veroordeeld omdat de jury niet werd toegestaan om het „feit“ dat te horen dit man activiteiten de „wettelijke onderwet van Californië.“ was De federale eiser overtuigde de rechter dat het eenvoudige „feit“ (dat Californië deze activiteit) toeliet niet relevant voor dit geval was. Maar toch volgens de juryleden, had zij „geïnformeerd“ dat deze mens onder toezicht van medische de marihuanawet opereerde van Californië, zouden zij hem niet veroordeeld hebben.

Deze soorten wreedheden zijn voorkomend elke dag in strafrechters, waar de „feiten“ wrongfully aan juryleden worden ontzegd, resulterend in ontsierde overtuigingen. Nog slechter dan wordt beroofd van kritieke „feiten,“ de jurys worden ontzegd om het even welke kans om de verdiensten van de „wet te evalueren.“ Een ongehoord voorbeeld van dit soort ongebreidelde vervolgende macht ligt binnen duizenden bevatte pagina's van „wet“ in het Federale Voedsel, de Drug en het Kosmetische Akte. Door om het even welke „wet“ uit deze politiek geïnspireerde albatros willekeurig aan te halen, kan FDA vrijwel iedereen willekeurig kerkeren wie onder zijn enorme regelgevende paraplu valt. Zelfs de individuen die goedkopere medicijnen van Canada invoeren kunnen crimineel worden vervolgd als FDA zo kiest.

De enige barrière voor het veroordelen van iemand wegens een „slechte wet“ is een volledig geïnformeerde jury. De rechters van vandaag, echter, houden kritieke informatie van jurys bij de opdracht van eisers in. Één resultaat van deze brutoonrechtvaardigheden is dat er meer die mensen per capita in de V.S. dan in een ander land in de wereld worden gevangengenomen zijn!

William Penn: Oorsprong van Juryrechten
William Penn was een leider van Quakers in zeventiende-eeuw Londen. De sekte werd niet erkend door de Engelse overheid, die het om in de om het even welke bouw voor verering verbood samen te komen. In 1670, hield Penn de vereringsdienst die door een vreedzame groep medequakers werd bijgewoond. Penn en een ander Quaker, William Mead, werden gearresteerd op een last van het storen van de vrede van de Koning en werden bijeengeroepen proef om zich te bevinden.

Wanneer gebracht aan hof, eiste Penn het te weten in het kader van welke wet zij werden geladen. Het hof weigerde te leveren dat informatie en verwees in plaats daarvan vaag naar het gewoonterecht. Toen Penn protesteerde dat hij op een specifieke aanklacht recht had, werd hij verwijderd uit de aanwezigheid van de rechter en de jury, en werd in een ingesloten die hoek van de ruimte beperkt als het baal-dok wordt bekend. Van daar, kon hij noch de getuigen confronteren die hem van het prediken aan Quakers beschuldigden noch hen vragen over hun lasten tegen hem stellen. Indien veroordeeld, zag Penn uitvoering onder ogen.

De rechter verwachtte dat de jury geeft de overheid een onmiskenbaar schuldig oordeel. Toen de jury er niet in slaagde om Penn wegens het uitoefenen van een „onwettige godsdienst te veroordelen,“ de rechter was naast zich. De rechter gaf toen het volgende bevelschrift uit:

De „heren, zullen u niet verworpen worden tot u in een oordeel brengt dat het hof zal goedkeuren. U zal, zonder vlees, drank, brand en tabak omhoog worden gesloten. U zult niet zo denken om het hof te misbruiken. Wij zullen een oordeel door de hulp van God hebben of u zult voor het.“ verhongeren

Twee overgegaane dagen. De jury had geen voedsel, water, hitte, tabak, of badkamersfaciliteiten. Niets. Zij veranderden hun meningen niet.

Negen overgegaane weken. De voorwaarden bij de gevangenis waren meer dan betreurenswaardig. De juryleden werden vaak doorweekt in hun eigen urine en werden gesmeerd met hun eigen faecaliën. Tot slot werd de hoge rechtsinstantie van Engeland geïmpliceerd. Een hoger hof bevrijdde uiteindelijk de juryleden in antwoord op een bevelschrift voor habeas corpus. Het was de eerste keer dat de Hoge rechtsinstantie van Gemeenschappelijke Pleidooien zulk een bevelschrift had uitgegeven.

Geval van Penn, en zijn jury, veranderden de wet. In de toekomst, zouden de juryleden vereist worden aan rubberstamp niet de agenda van overheidsambtenaren. Voor het eerst, had de overheid juryleden ontmoet de van wie „vrijheid niet voor verkoop.“ was

William Penn vergat nooit deze verontwaardiging. Toen hij aan Amerika kwam en zijn kolonie oprichtte, werden zijn wetten een model van vrijheid. Immigranten aan Pennsylvania zijn bijeengekomen dat. Als voorbeeld van zijn benadering van overheid in vergelijking met de benadering van de Kroon, reserveerde Penn de doodstraf voor moord en verraad. Tegelijkertijd, reserveerde Groot-Brittannië dergelijke straf voor 200 afzonderlijke inbreuken.

Penn was vooral op de hoogte van de onrechtvaardigheid van de draconische wetten van Groot-Brittannië. Door godsdienstig verschil van mening „opruiing te roepen,“ de Britse overheid had opstelling een verrijkingsprogramma voor zich. De opruiing, een ernstig strafbaar feit tegen de Kroon, stond de overheid toe om duizenden mensen te werpen in gevangenis en hun land en eigendom te grijpen. Vrouw van Penn en haar familie hadden hun familielandgoed door dergelijke „wettelijke“ shenanigans verloren.

Dank aan William Penn, de stichters van Amerika had een voorbeeldig wettelijk model om te volgen toen zij de Grondwet van de V.S. schreven. Dank aan de leden van de jury van Penn die opsluiting verdroegen, de jurys van vandaag kan een juist oordeel bereiken zelfs wanneer het niet het populaire te doen ding is.

U zou het Volgende Slachtoffer kunnen zijn
Een flagrant voorbeeld van vervolgend wangedrag kwam in 1995 voor toen de Post van de V.S. de arrestatie van een 72 éénjarigenman en een 30 éénjarigenvrouw in werking stelde die tot supplementdehydroepiandrosterone (DHEA) van Europa opdracht hadden gegeven. De postwerknemers besloten dat DHEA onwettig om, zelfs voor privé-gebruik was in te voeren. Zij schikten voor een lokale kracht van de narcoticastaking aan opstelling een steekverrichting om deze twee Amerikanen te arresteren toen zij aan het postkantoor kwamen om hun DHEA op te nemen. Het bejaarde de handboeien om:doen en werd gedwongen om op de postkantoorstappen te zitten, waar al zijn buren hem konden zien. De jonge vrouw werd gehouden terwijl haar huis werd gezocht en haar bibliotheek van gegrepen gezondheid en oefenboeken.

Beide slachtoffers waren lid van de Stichting van de het Levensuitbreiding en vroegen ons om hulp. Wij behielden een procureur aan document dat DHEA geen gereguleerde stof is en waren nooit zo genoemd in het Federale Register. Aangezien DHEA geen contrabande is, zou men denken dat de lasten snel zouden gelaten vallen zijn. De eisers, echter, waren bereid de lasten „om slechts te verminderen“ en wilden nog deze onschuldige mensen vervolgen. Slechts dwong een massieve correspondentiecampagne door de leden en de abonnees van de het Levensuitbreiding aan Dr.julian whitaker bulletin de gouverneur van de staat om tot eisers opdracht te geven om de gevallen te laten vallen.

Als het niet voor het Levensuitbreiding betalend een deskundige die procureur en tientallen duizenden brieven aan de gouverneur van de staat worden geschreven was, konden deze twee mensen een jury onder ogen gezien hebben die door de eiser zou verteld zijn dat DHEA een onwettige substantie is, dat het onweerlegbare bewijsmateriaal aantoont dat deze mensen het invoerden, en dat zij daarom zouden moeten aan gevangenis worden veroordeeld en worden veroordeeld. De jury kan de kans nooit gehad hebben om het „feit“ dat DHEA geen onwettige substantie is of dat te leren geen „wet“ zijn invoer belemmert. De eiser kon deze informatie van de jury gecensureerd hebben, en de rechter zou tot de jury opdracht gegeven hebben om te overwegen slechts of het voldoende bewijsmateriaal werd voorgelegd dat deze twee mensen DHEA voor hun privé-gebruik invoerden. Als de eiser bleek voerden deze mensen DHEA in, dan zou de rechter tot de jury opdracht geven om hen „schuldig te vinden.“

Onder het ontsierde systeem van vandaag, kan een eiser een éénzijdig die verhaal voorstellen en een overtuiging bereiken op de jury wordt gebaseerd die niet volledig over de feiten wordt en niet wordt toegestaan geïnformeerd om de verdiensten van de wet te beoordelen. De juryleden worden gezet in een positie waardoor de rechters tot hen opdracht geven om alle feiten of wet niet te bespreken, maar hun besluit betreffende de interpretatie van de overheid van gebeurtenissen in plaats daarvan te baseren.

Juryrechten in de Grondwet die van de V.S. wortel worden geschoten
De verklaring van Onafhankelijkheid definieert wordt beroofd van de voordelen van proef door jury als absolute tirannie. Hebben waargenomend de tirannie aan Amerikanen wordt opgelegd wanneer arm van proef door jury, deden de Grondleggers bijzonder het nodige om dit te verzekeren juiste niet minder dan drie keer in de Rekening van Rechten dat.

De bedoeling van het jurysysteem moet veel meer doen dan burgers toestaan om geschikte straf aan hun buren te uitdelen. Het jurysysteem voorziet in het bijzonder burgers van de middelen om elkaar tegen tirannieke misbruiken van macht door de overheid te beschermen.

Deed aldus de auteurs van de Verklaring van Onafhankelijkheid zien proef door jury „als enig anker nog ingebeeld door de mens door wie een overheid aan de principes van zijn grondwet kan worden gehouden,“ aangezien Thomas Jefferson in 1789 schreef.

Word lid van het Amerikaanse Juryinstituut/van de volledig Geïnformeerde Juryvereniging (AJI/FIJA)


Wij nodigen alle verdedigers van de het Levensuitbreiding uit om van het Amerikaanse Juryinstituut/van de volledig Geïnformeerde Juryvereniging lid te worden. Een voor de belastingen aftrekbare schenking van $25 koopt een éénjarig lidmaatschap, dat om*vatten-udes-met inbegrip van een driemaandelijks bulletin. Om toe te treden, verzend uw controle naar:

AJI/FIJA
Postbus 5570
Helena, MT 59604-5570

Websites: www.fija.org en www.americanjuryinstitute.org
Telefoon: 406-442-7800
Fax: 406-442-9332

Ik beschouw proef door jury als het enige anker nog ingebeeld door de mens waardoor een overheid aan de principes van zijn grondwet kan worden gehouden.
— Thomas Jefferson, 1789

Tirannie, geen kwestie onder welk mom, geen plaats in de open maatschappij of in een land gewijd aan de rechtsstaat heeft. De bedoeling van proef door jury is dat van de onafhankelijkheid van een jury om de wet evenals de feiten te beoordelen in elk geval. De juryleden hebben het absolute zeggenschap of de wet die een juiste wet is wordt toegepast, of het behoorlijk in elk geval wordt toegepast, en of de gedaagde wegens een slechte wet zou moeten onschuldig worden gevonden. De juryleden hebben het recht de zin te begrijpen die door hun oordeel zal worden opgelegd. De hoogste en beste functie van de jury is niet, zoals velen denken, straf in plaats daarvan uitdelen aan mededieburgers van het breken worden beschuldigd wet overheid-authored, maar medeburgers beschermen tegen de tirannieke die wetten door macht-gek gemaakte overheid worden opgelegd.

De juryleden hebben zowel een plicht als verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat een juist oordeel wordt teruggegeven, en zij moeten met de feiten van het geval, om het even welke verzachtende omstandigheden, en verdiensten van de wet en zijn toepassing in elk individueel geval rekening houden. Zij moeten de resultaten van hun oordeel onderzoeken als zij de wet als instrument van rechtvaardigheid en van orde moeten beheren. De macht en het recht van juryleden werden de verdiensten van de wet te beoordelen gevestigd in Engeland alvorens onze Grondwet werd geschreven.

De juryleden, als vertegenwoordigers van de mensen en de gemeenschap, houden geen agenda tijdens om het even welke proef, en zekerst niet agenda van de overheid. Vergeet niet dat de eisers, de rechters, en de arresterende ambtenaren, evenals de gerechtelijke onderzoekers in de meeste gevallen, allen een deel van zijn, en langs betaald, de overheid, met hun persoonlijke te bouwen machtsbasissen en hun persoonlijke carrières door de „productiviteit“ van succesvolle vervolgingen te beschermen die in overtuigingen resulteren. De juryleden worden helemaal niet bekleed en daarom veel minder willekeurig.

De vooral functie van onze juryleden is privé burgers tegen een tirannieke en opdringerige overheid te beschermen wanneer uitgedrukt door de handhaving van wetten die de rechten van de mensen usurperen. De juryleden beschermen tegen tirannieke wetten door om die te weigeren te veroordelen die unjustly door overheid worden vervolgd. Deed aldus ons Grondleggersplan voor de jury doen, en verwachtte dat de juryleden in feite deze macht zonder twijfel zouden uitoefenen. De juryleden zijn de laatste lijn van defensie voor vrijheid.

Verwijzingen

1. Beschikbaar bij: www.hcvinprison.org. Betreden 7 Juni, 2004.

2. De nationale Commissie op Correctionele Gezondheidszorg. De „gezondheidsstatus van spoedig-aan--Bevrijde Medebewoners: Een rapport aan Congres.“ Maart 2002.

3. Beschikbaar bij: www.hrw.org. Betreden 7 Juni, 2004.

4. Treadway Robert (#10590-076), Verzoek om Administratieve Remedie, Dienst van Gevangenissendocument, gaf 20 Januari, 2004 uit.

5. Beschikbaar bij: www.aclu.org. Betreden 7 Juni, 2004.

6. Fazlollah M. Inmates zal zorg voor hepatitis krijgen. De Onderzoeker van Philadelphia. 31 oktober, 2002.

7. Beschikbaar bij: www.bop.gov. Betreden 7 Juni, 2004.

8. Correspondentie van Ralph Boyd Jr. , hulpprocureur algemeen voor New Mexico, aan Jack Sullivan, de commissievoorzitter van de provincie.
6 maart, 2003.