De LenteUitverkoop van de het levensuitbreiding

Het Tijdschrift van de het levensuitbreiding

LE Tijdschrift November 2003
beeld
Cellulaire Onsterfelijkheid
Een exclusief Gesprek met de Pionier Michael D. West, Ph.D. van de Stamcel.
Dr. Gregory M. Fahy

In zijn nieuw boek beschrijft de Onsterfelijke Cel, Dr. Michael West de betekenis van cellulaire onsterfelijkheid en de implicaties van de „tijdmachine“ van het therapeutische klonen voor het levensuitbreiding. Het volgende gesprek met Dr. West werd geleid door Dr. Gregory M. Fahy.

Het levensuitbreiding: Dr. West, is uw boek niet ongeveer één onderwerp, maar velen. Het is het verhaal van hoe de biologie van onsterfelijkheid de biologie kan uiteindelijk veroveren van het verouderen, en wat gebeurt wanneer de wetenschap zich sneller dan politiek beweegt en de godsdienstige leiders kunnen goedkeuren. Het is een gloedvolle filosofische verklaring over het leven, dood, en onsterfelijkheid. Wat was uw doel in het schrijven van het?

Dr. Michael West: Ik wilde meedelen waarom de technologie van de stamcel van zowel een wetenschappelijk als persoonlijk standpunt zo belangrijk is. Voor de wetenschapskant, hoopte ik om de opwinding van de onderzoekgemeenschap over de embryonale stam mee te delen de cel-onsterfelijke cel, typt een cel geschikt om in om het even welke cel zich te vertakken in het lichaam en effectief het behandelen van de „ongeneeslijke“ voorwaarden van vandaag, met inbegrip van het verouderen. persoonlijk gezien, kan ik de dag veronderstellen wanneer duizenden mensen met diverse ziekten, in het bijzonder van de leeftijd afhankelijke ziekten, van deze ontdekkingen kunnen profiteren.

Le: Welk effect u denkt het boek kan in het bevorderen van beter begrip van en overheidssteun voor het therapeutische klonen hebben?

Mw: Mijn hoop is dat het boek zal verklaren waarom de wetenschappers die op het gebied werken over vooruit het bewegen van de technologie zo gloedvol zijn snel-waarom, vanuit ons perspectief, het therapeutische klonen een ethisch en aangewezen gebruik van technologie is. Er zijn geweest zodat is veel die desinformatie door de oppositie wordt doorgegeven dat ik denk het belangrijk voor duidelijk stem wat zien wij als feiten, om lezers toe te staan om eigen in verband met een beslissing te nemen waar zij zich op de kwestie bevinden.

Le: In uw boek zegt u dat het embryonale onderzoek van de stamcel „één van de meest woeste slagen tussen godsdienst en wetenschap in recente geschiedenis gaat loslaten.“

Mw: Ik denk de weerslag in de stammen van de religieuze gemeenschap van één primaire en één minder significante reden. De primaire reden is dat dit als verse grond in het abortusdebat over te bestrijden wordt gezien. Het abortusdebat, op zijn minst in de V.S., is grotendeels klem gezet. Gaat nu de embryonale stamcel in. Deze cellen komen uit het embryo wanneer het nog een microscopische bal van cellen is die nog niet zich is begonnen te ontwikkelen, niet ontwikkeld aan de baarmoeder, en is geen zwangerschap. De het „pro-levens“ gemeenschap ziet dit als kans om het abortusdebat te winnen. Als zij een nieuwe wet konden veroorzaken om worden overgegaan die het gebruik of de productie van cellen van pre-inplantingsembryo's zou verbieden, dan zouden zij een schaakmat in het abortusdebat, omdat als het pre-inplantingsembryo een recht op het leven heeft en kan niet worden vernietigd, dan zeker een ontwikkelend foetus in baarmoeder-daadwerkelijke ontwikkelende mens van een vrouw -konden niet voor om het even welk doel ook niet worden vernietigd bereikt hebben.

Een tweede reden die ik sommige leden van de religieuze gemeenschap aangevallen=hebben= de embryonale technologieën van de stamcel is gebruik van het onsterfelijke woord „.“ heb gedacht Door „onsterfelijk,“ wij bedoelen dat deze cellen niet geprogrammeerd aan leeftijd zijn en kunnen voor onbepaalde tijd herhalen. Zij hebben potentiële onsterfelijkheid in zoverre dat zij deel van het reproductieve geslacht van cellen uitmaken dat de generaties verbindt. Dit is het resultaat van de bijna magische capaciteit van kiem-lijn cellen om aan het onvermijdelijke verouderen van het lichaam te ontsnappen. In mijn boek roep ik de kiem-lijn cel de onsterfelijke cel. Maar het gebruik van het „onsterfelijke“ woord om deze cellen te beschrijven bij de wortel van de onsterfelijke onderlaag van het leven, en hun gebruik te voorzien om de eeuwige slag tegen het verouderen en dood te vechten, kan schijnen om in wat binnen te dringen historisch de provincie van godsdienst is geweest. Deze bespreking over wetenschap die potentieel kan om de levensduur uitbreiden, of zelfs over de mogelijkheid van onsterfelijkheid zelf, dreigt aan sommige mensen.

Le: Het niet schijnt logisch dat een wet tegen het therapeutische klonen en een wet die abortus toelaat kunnen coëxisteren. Maar kan niet de mening van een foetus als persoon en de mening van een pre-inplantingsembryo zoals zijnd geen persoon om in principe te coëxisteren?

Mw: Orrin Hatch, de Republikeinse senator van Utah en een vurige verdediger van de het pro-levenspositie, leverden een inspanning om de kwesties te begrijpen achter het therapeutische klonen. Hij interviewde onderzoekers op het gebied en verzocht om wetenschappelijke documenten. En na, aangezien hij het beschreef, een nadenkende en prayerful overweging van de kwesties in kwestie, kwam hij uit ten gunste van het therapeutische klonen. Hij debatteerde, aangezien wij vanuit een wetenschappelijk perspectief doen, dat een microscopische bal van cellen die nog niet zich is begonnen te ontwikkelen, dat nog niet individualiseren-dat heeft, die nog niet geëngageerd heeft aan het zijn één persoon, is of geen persoon voor het schrijven van wet twee-is.

Le: Het is aanmoedigend dat Sen Hatch die reis kon reizen, maar heel wat uw oppositie schijnt om in de vorm van het sloganeering en het uitjouwen te komen.

Mw: Het schijnt dat het gebruik van het woord „onsterfelijkheid“ in meer belachelijke retoriek dan nadenkende commentaar heeft geresulteerd. Het meest teleurstellende aspect van dit debat voor me is het luide en vaste vorm gegeven verzet tegen het therapeutische klonen van sommige individuen en groepen geweest. Wanneer u aan die individuen spreekt, wordt het duidelijk dat zij niet geinteresseerd in bespreking zijn. Hun meningen worden reeds omhoog gemaakt. Wanneer u dan het debat dwingt, wat ziet u is vaak een snelle afdaling aan ontstekings taal-zeggende wetenschappers willen embryolandbouwbedrijven maken, of slechter, vergelijkend me en andere onderzoekers bij Osama bin Laden of Dr. Mengele.

De kwestie is waardig van een veel meer respectabel debat. Zelfs geven onze critici toe dat deze technologieën minstens het potentieel hebben om behandelingen of nieuwe therapie voor vele duizenden mensen aan te bieden die aan degeneratieve ziekten lijden. Dit debat zou over medeleven moeten zijn, reden, en hoe wij onze mede menselijke wezens kunnen het best dienen. Het zou niet over het ertoe brengen van stemmen of het gebruiken van dit als politieke voetbal moeten zijn om verkiezing te winnen of goed op de vloer van het Congres van de V.S. te kijken.

Le: Het Huis van Afgevaardigden stemde onlangs om uw onderzoek te verbieden. Waar in de nabije toekomst gaat de politieke tendens?

Mw: Er zijn recent, bijna unanieme aanbeveling van American Medical Association aan het achter therapeutische klonen, de recente houding van New England Journal van Geneeskunde voorlegging van manuscripten met betrekking tot het therapeutische klonen aanmoedigen, en de formele aanbeveling die van de Nationale Academie die van Wetenschappen (het formele lichaam dat Congres aangaande wetenschap en technologie) adviseert het bewegen bepleiten zich vooruit bij het therapeutische klonen. Ik vind het zeer moeilijk om te veronderstellen dat de Senaat van de V.S., het meest overleglichaam in de wereld, een wet kon overgaan die een medische technologie zou verbieden die het leven van 3.000 mensen kon beïnvloeden een dag die potentieel met technologie als dit konden worden behandeld. Maar wij zullen moeten afwachting. Ik denk, zeker, de impuls ben aan onze kant, stijgen van kracht elke dag. Er is een regelmatige stroom nu van wetenschappelijke publicaties ondersteunend het belang van de technologie.

Le: Beweeg me van politiek aan uw levensbeschouwing. Gelieve te nemen ons terug naar een ogenblik toen u een plotselinge flits van inzicht terwijl bezoekend de graven van uw grootvader en vader had.

Mw: Één dag bij mijn begraafplaats van de geboortestad, die de graven van vorige generaties ziet die aan me leidden, realiseerde ik dat de zon op een dag wanneer niet alleen mijn vader, dievan ik dearly hield, maar alle mensen dievan met me leven en die ik desperately ook houd zal hebben hun die namen op grafstenen worden geëtst zou toenemen. Die dag zal komen, bepaald als zon morgen toenemend.

Op dat ogenblik, erkende ik iets dat ik vroeger in mijn leven had opgemerkt, maar met een kracht nooit had ervaren die ik vóór-dat ik haat dood. De dood vermindert al betekenis tot nul. En het is elkaar de antithese van onze liefde voor. Ik realiseerde op dat punt dat het niet alleen het hoogste roepen van mensheid, maar mijn het eigen roepen, zou zijn om elk middel toe te passen dat ik, elk van mijn vaardigheden in wetenschap, aan een voortdurende inspanning heb gehad proberen om het verouderen en dood te bestrijden, zo moeilijk zoals dat kan zijn.

Ik ben overtuigd dat, in deze eeuw, wij grotendeels het moleculaire mechanisme van de klok die binnen ons verblijft zullen begrijpen, weg tikkend en leidend tot de degeneratie en het verouderen van weefsels. Ik ben overtuigd dat de menselijke creativiteit en de vindingrijkheid die inzicht in nieuwe technologieën gaan onvermijdelijk veranderen die, op zijn minst aan één of andere graad, in het verouderen kunnen tussenbeide komen. Niet eenvoudig om de menselijke levensduur uit te breiden, maar ook kwaliteit in onze resterende jaren toe te voegen.

Le: Draai nu aan uw bespreking van de mening dat van August Weismann de allereerste stabiele cel onsterfelijk was en dat het verouderen zich als aanpassing door eerder onsterfelijke cellen voordeed.

Mw: De reproductieve cellen, per definitie, kunnen geen dode voorvaderen hebben omdat de cellen uit cellen komen en het leven uit het leven komt. Het is het continuum van cellen dat alle generaties van het leven op deze planeet voor miljarden jaren heeft verbonden.

Het leven is onsterfelijk in de betekenis dat de kiem-lijn, die is geen mensenleven maar mensenleven zelf kan worden overwogen, is potentieel onsterfelijk. Natuurlijk, konden deze cellen sterven. De klap met een hamer en het is dood. Maar zij zijn niet geprogrammeerd aan leeftijd. Het verouderen is, voor zover wij het weten, een uniek bezit van somatische cellen. Ons doel is al kennis te halen wij kunnen over hoe de kiem-lijn cellen onsterfelijkheid bereiken en een manier vinden om dat in het maken van jonge cellen voor oud mensen-in essentie te vertalen, om een manier te vinden om oude mensen jong te maken.

Voortdurend op Pagina 2 van 2