De Verkoop van de de Huidzorg van de het levensuitbreiding

Het Tijdschrift van de het levensuitbreiding

LE Tijdschrift Maart 2003

beeld

Medicijnen bijwerkingen

De rol van FDA

In November 2002, sprak ik in FDA. Ik ontmoette vele wetenschappers betrokken over deze dosiskwesties, maar ook wat die niet waren. Globaal, heeft FDA niet de drugindustrie geduwd om betere dosisstudies of een waaier van dosissen te verstrekken om de verschillen van patiënten aan te passen.

LIJST 8: ACHT VAN DE 11 DIE DRUGS DOOR FDA* WORDEN TERUGGETROKKEN

SINDS DE GESTELDE GROTERE RISICO'S VAN JANUARI 1997 VOOR VROUWEN

Drug Datumgebruik Goedgekeurde datum Teruggetrokken Risico
Pondimin® (Fenfluramine)
Repressieve eetlust
6/14/73 9/15/97 De Ziekte van de hartklep
Redux® (Dexfenfluramine)
Repressieve eetlust 4/29/96
9/15/97 De Ziekte van de hartklep
Seldane® (Terfenadine)
Antihistaminicum
5/8/85
2/27/98
Hartaritmie
Posicor® (Mibefradil)
Cardiovasculaire Drug
6/20/97
6/8/98
Laag Harttarief in Bejaarde, Veelvoudige Druginteractie
Hismanal® (Astemizole)
Antihistaminicum
12/19/88
6/18/99
Hartaritmie
Rezulin® (Troglitazone)
Diabetes 1/29/97
3/21/00
Levermislukking
Propulsid® (Cisapride)
Gastro-intestinaal
7/29/93
7/14/00
Hartaritmie
Lotronex® ** (Alosetron)
Gastro-intestinaal
2/9/00
11/28/00
Geschade Intestinale Bloedstroom

* Baycol®, in 8/01 wordt teruggetrokken, kan vrouwen meer ook beïnvloed hebben die.

** Lotronex® is opnieuw geïntroduceerd bij een lagere beginnende dosis.

Aangepast van: Heinrich, J, Directeur. Gezondheidszorg-openbare Gezondheidskwesties, Verenigde Staten General Accounting Office. „Drugveiligheid: De meeste de laatste jaren Teruggetrokken Drugs hadden Grotere Gezondheidsrisico's voor Vrouwen.“ Brief aan Senatoren Harkin, Snowe, Mikulski. Gao-01-286R die drugs van Markt, 19 Januari, 2001 worden teruggetrokken.

De besluiten van FDA over drugdosissen zijn gekritiseerd zelfs van binnen FDA zelf. Gebaseerd op zijn recente studie die aantonen die dat dozens drugs uiteindelijk de jaren van doseringsverminderingen na goedkeuring vereisen, FDA-ambtenaar James Cross in September 2002, „wordt verklaard wij hebben heel wat situaties gezien waar de drugs door FDA worden goedgekeurd en de verdere belangrijke informatie over hun optimale dosis niet tot daarna.“ wordt bepaald71

Zelfs als FDA de kwestie wilde duwen, kon het? De farmaceutische industrie heeft de grootste hal in Washington en is een hoogste medewerker aan verkozen ambtenaren. Met Congres FDA drukken om drugs snel en sneller tijdens het afgelopen decennium goed te keuren, en de nieuwe commissaris die goedkeuring de gelofte doen te verzenden zelfs meer, zal FDA niet waarschijnlijk niet drugs voor betere dosisstudies verwerpen. „Ervoor zorgend de dosering die het best wordt gebruikt dien de patiënten zou moeten dichtbij de bovenkant van de agenda voor regelgevers zijn en de voorschrijvende gemeenschap,“ Dr. Herxheimer dringt aan. „Op dit ogenblik schijnt dit punt om nergens op de agenda te staan.“72

Gevolgen van een ontsierd systeem

De mislukking van het systeem wordt geopenbaard door ramp na ramp. De „ontdekking van nieuwe gevaren van drugs na marketing is gemeenschappelijk,“ een verklaarde studie van 1998 in JAMA. „Globaal, hebben 51% van goedgekeurde drugs ernstige die nadelige gevolgen niet voorafgaand aan goedkeuring.“ worden ontdekt73

Een andere studie onthulde dat 20% van alle nieuwe drugs uiteindelijk een nieuwe „zwarte doos“ waarschuwing vereisen, die op ernstige of fatale reacties wijzen. De genoteerde studie: De „ernstige ongunstige drugreacties komen algemeen na FDA-goedkeuring te voorschijn. De veiligheid van nieuwe agenten kan niet met zekerheid worden gekend tot een drug op de markt vele jaren.“ is geweest74

Hoe kunnen de bijwerkingen op lange termijn worden geminimaliseerd? Door de laagste, veiligste dosissen te gebruiken. Bijvoorbeeld, is de jury nog uit op de veiligheid op lange termijn van statindrugs, maar reeds worden de ernstige zenuwverwondingen gemeld. Een studie van 2002 vond dat de „mensen die statins hadden genomen 4 tot 14 keer waarschijnlijker waren om“ randzenuwverwondingen (het tintelen, verdoofdheid, het schieten of elektropijn, spierzwakheid) te ontwikkelen.75 deze reacties komen in één in 2.000 gebruikers van statindrugs voor per jaar. Met 35 miljoen Amerikanen ontwierp om te nemen statins, dat 17.500 gevallen van randneuropathies elk jaar is. De beëindiging brengt niet altijd omkering. Belangrijkst, is het risico cumulatief: hoger de dosis, groter het risico.

Artsen en de drugindustrie

Sommige artsen zijn verschrikkelijk. Wat zijn niet. Maar zelfs hebben de goede artsen vaak alle informatie niet u goede dosisbesluiten zou willen nemen.
De artsen beslissen uiteindelijk welke drugs succesvol zijn, zodat de artsen bij machte zijn om betere druginformatie, een bredere waaier van drugdosissen te eisen om patiënten en betere informatie over niet-drugalternatieven te passen. De artsen kunnen een centrale rol spelen, maar tot dusver hebben zij om het even wat niet geëist. Vele artsen zijn zich zelfs niet ervan bewust dat een probleem bestaat.

LIJST 9: WAAROM DROGEREN GEEN BEDRIJVEN VEROORZAKEN DOSISSEN DIE INDIVIDUEN PASSEN?
1. COST:
De goede dosisstudies kosten een weinig meer.
2. TIJD:
De goede dosisstudies vergen een weinig meer tijd, die een bedrijf in het nadeel tegenover zijn minder ijverige concurrenten plaatsen.
3. NIET-REPRESENTATIEVE BEVOLKING:
De vrouwen en de oudsten zijn vaak ondervertegenwoordigd in dosisstudies. Een 2001 GAO analyse vond dat 78% van onderwerpen in dosisproeven mannelijk zijn.
4. STUDIE DESIGINS:
De drugbedrijven verkiezen ernstige wanorde te bestuderen omdat zij stabieler en meetbaar zijn. De ernstige wanorde vereist gewoonlijk machtige dosissen. Wanneer op de markt gebracht, worden deze zelfde dosissen vaak voorgeschreven voor mildere wanorde die gewoonlijk dergelijke machtige dosissen niet vereist.
5. MINDER INVENTARIS:
Minder dosissen kosten minder aan vervaardiging.
6. EFFICIËNT RECLAME:
De hogere dosissen veroorzaken hogere doeltreffendheidstarieven, wat grote reclame maakt die artsen beïnvloedt.
7. EFFICIËNT MARKETING:
De eenvoud verkoopt. De artsen houden van one-size-fits-all drugs omdat zij
zijn gemakkelijk en snel te gebruiken.
8. ZWAKKE FDA-VERORDENINGEN:
FDA-de definities van „efficiënt en brandkast“ zorgen niet ervoor dat
de laagste, veiligste dosissen worden op de markt gebracht.
9: FDA-ANALYSE: Het vrezen van langdurige vertragingen als een drug, het gebruik van drugbedrijven wordt ontkend
sterke dosissen om ervoor te zorgen dat de doeltreffendheid FDA-analyse overgaat.
10. GEEN OPENBARE DRUK: Het publiek is niet zich bewust van de bijwerkingsepidemie of die meesten
de bijwerkingen zijn dose-related, zodat eist het geen verandering.
11. GEEN VERANTWOORDINGSPLICHT: De drugindustrie moet niet miljarden voor extra betalen
de bezoeken van artsen, voorschriften, de bezoeken van ER en ziekenhuisopnames van dose-related bijwerkingen.
12. BASISeconomie: Met verslagwinsten en zwakke regelgeving, heeft de drugindustrie
weinig aansporing aan verandering.

„Er is een informatieleegte over geneesmiddelen in de opleiding van de meeste artsen, ondanks het belang van het voorschrift in medische behandeling,“ de verklaarde arts Jerry Avorn van Harvard. De „meesten van hen die zorgvuldig dit proces hebben bekeken zijn ontzet bij zijn ontoereikendheid.“76

Het resultaat is dat de kennis van de arts van medicijnen minder dan ideaal is, wat met het hoge tarief bijwerkingen direct verbonden is. „Veel van de morbiditeit en mortaliteit momenteel de verbonden aan drugtherapie is toe te schrijven aan onbetwiste nadelige gevolgen en wijst op ons onvermogen aangezien de gezondheidswerkers om huidige kennis uit te voeren volledig,“ Dr. Alastair Wood, Ondeugdkanselier van Medische Zaken in Vanderbilt, in 1998. 77schreven

In mijn ervaring, zijn de specialisten gewoonlijk goed meer geïnformeerd over drugs dat de algemene artsen, maar vele specialisten zelfs niet het belang van precisie het voorschrijven begrijpen. Één hartspecialist vertelde me, de „Meeste artsen denken niet over dose-response. Zij denken u of bijwerkingen krijgt of u niet.“ Dr. Herxheimer gaat akkoord: De „werkers uit de gezondheidszorg denken zelden kritisch over de dose-response relaties van de drugs die zij.“ hebben gebruikt72

Marlene had een ernstige reactie op Lipitor®, zodat schakelde haar arts haar aan Zocor®. Toen een andere reactie voorkwam, schakelde hij haar aan Pravachol®. Na een andere reactie, hield op zij met behandeling.

„Als een medicijn werkt of geen bijwerkingen veroorzaakt,“ een apotheker vertelde jaren geleden me, de „meeste artsen enkel schakelaar van aan een andere, dan een andere, dan een andere, tot zij of een drug vinden die de werken, of zij of de patiënt opgeven. Zeer weinig artsen gaan naar het probleem van het aanpassen van drugdosering om hun patiënten te passen. De meesten wijken niet van de aanbevelingen van de drugbedrijven af.“

Marlene was 64 en duidelijk gevoelig voor statindrugs, maar de arts dacht nooit na eenvoudig verminderend de dosis. Waarom? Ik vroeg Dr. Woosley, dat medische trainingsprogramma's ontwikkelt. „Slechts ongeveer vijftien van de medische scholen onderwijzen vandaag formele cursussen in klinische farmacologie, die de discipline is die individuele veranderlijkheid in antwoord op drugs benadrukt. Deze kleine inspanning zal zich nooit tegen het overweldigende bericht van de drugindustrie verzetten dat één dosering dat alles nodig is is en iedereen keurig zonder bijwerkingen.“ zal antwoorden

Het resultaat is dat de meeste artsen drugbedrijfsinformatie uncritically goedkeuren. Zij veronderstellen dat de drugbedrijven en FDA dosissen zorgvuldig hebben gekozen en dat de geadviseerde dosissen voor iedereen juist zijn. Zij keuren onvolledige bijwerkingslijsten in PDR als definitief woord goed, zelfs wanneer de gepubliceerde studies herhaaldelijk anders zeggen.

beeld

De meeste artsen krijgen hun druginformatie van de drug PDR, de 80.000 die drugvertegenwoordigers bedrijf-geschrevende aan artsenbureaus worden, de drug adverteren verzonden die dat vullings medische dagboeken, drug bedrijf-ontworpen studies en drug bedrijf-gewaarborgde conferenties. Vele artsen aarzelen om $500 salarissen van een geestelijke en geen buitensporige diners ermee in te stemmen om drug bedrijf-betaalde presentaties te ontvangen. Één betroffen arts schreef aan New England Journal van Geneeskunde: De „conflicten zijn duidelijk aan iedereen op het gebied. Who heeft niet door een bedrijf-gesponsorde presentatie door een bekende collega zonder zich het kronkelen een weinig bij duidelijke bias in de bespreking?“ gezeten78 een arts die die van Duitsland bezoeken, bij de openlijke bereidheid van artsen wordt ontzet om de zoetigheden van het drugbedrijf goed te keuren, schreef aan JAMA, „zal dit gedrag op de lange termijn de eerbied en het vertrouwen van artsen en de status van het volledige medische beroep.“ ondermijnen79

Dr. Marcia Angell, vroegere Hoofdredacteur van New England Journal van Geneeskunde, berispte artsen, „het moet goed herinneren dat de kosten van de de industrie-gesponsorde reizen, de maaltijd, de giften, de conferenties, de symposia en de honoraria, het raadplegen prijzen, en de onderzoekbeurzen eenvoudig aan de prijzen van drugs en apparaten.“ worden toegevoegd80 maar vele artsen keuren ongeduldig deze weggevertjes goed. Zoals één arts aan me schreef, „Artsen aangezien een groep een verbazende capaciteit heeft om hun eigen hebzucht te rationaliseren.“

Sommige artsen zijn met recht betroffen, maar niet dichtbij genoeg. „Vele artsen zijn gebruikelijk aan industrie-gesubsidieerd onderwijs gegroeid en zich nu tegen het betalen van zelfs bescheiden bedragen verzet die klassen“ bij te wonen door onbevooroordeelde medische centra, onlangs gemeld Wall Street Journal worden aangeboden.81

Maar toch als u uw eigen ideeën over drugs en dosissen aan uw arts brengt, verwacht geen warme ontvangst. Vele artsen worden verdedigings, zelfs vijandig, wanneer de patiënten hun methodes vragen. Als er om het even welk gebied is dat artsen bepaalt, is het hun capaciteit om drugs voor te schrijven. Zij zijn de deskundigen, en te vaak verkiezen zij om hun gras te verdedigen eerder dan om hun meningen uit te breiden.

De „artsen houden niet van worden uitgedaagd,“ een apotheker aan schreef me. „Één arts schreef goed Paxil® boven de hoogste geadviseerde dosering voor. Wanneer ik vroeg hem over het, zei hij, „bent u een arts? Who is u om me te vertellen wat om te doen!“

Die sommige artsen hebben namelijk moeilijkheid toelatend zelfs gemeenschappelijke zijdegevolgen in PDR worden vermeld. Verdedigings zijn versterkt geengeduldige verhoudingen. More and more, artsen worden waargenomen als pillenopdringers en als verdedigers van de medisch-farmaceutische machine in plaats van hun eigen patiënten.

Deze waarneming wordt verbeterd wanneer de drugbedrijven artsen kunnen zo gemakkelijk overtuigen om nieuwe drugs voor te schrijven zelfs wanneer oudere, beter-gekende drugs even efficiënt zijn. Jarenlang, heeft FDA artsen voor het gebruiken van nieuwe drugs gewaarschuwd tenzij een patiënt een specifieke behoefte heeft. Dr. Janet Woodcock, Directeur van het FDA-Centrum voor Drugevaluatie en Onderzoek, heeft verklaard, de „Droevige waarheid is dat, zelfs na al klinische ontwikkeling die met elke drug voorkomt en zelfs daarna drugs voor een tijd goedgekeurd, hebben wij slechts een ruw idee van wat zij in mensen.“ doen82 met FDA die drugs goedkeuren sneller dan ooit, is het Amerikaanse publiek vaak de eerste bevolking van de wereld om nieuwe drugs uit te proberen.

Maar toch maken de artsen herhaaldelijk nieuwe drugsbest-sellers binnen maanden. Drugrep vullen de kabinetten die van artsen met „vrije“ steekproeven weten, dat als de patiënten goed op hen doen, zij niet zullen willen schakelen. Drug de reclame grijpt op om het even welk verschil, geen kwestie hoe onbelangrijk, om artsen om dure nieuwe drugs zonder spoorverslagen voor te schrijven, en artsen te slingeren gemakkelijk verplicht. U zou denken dat na recente rampen met Baycol®, Rezulin®, Lotronex®, Duract®, Redux® en moeras-Phen®, de artsen zouden leren, maar zij houden voorschrijvend nieuwe drugs zoals Clarinex®, Nexium® en Bextra® aan grotere risico en kosten. Deze herhaalde problemen gedwongen Drs. Marcia Angell en Arnold Relman, een andere vroegere Redacteur van New England Journal van Geneeskunde, om te waarschuwen, „Weinig Amerikanen waarderen het volledige werkingsgebied en de gevolgen van de greep van de farmaceutische industrie op ons gezondheidszorgsysteem.“83

Één gezondheidszorgwaarnemer aan schreef me: De „worteloorzaak is de arts, zijn onwetendheid of intellectuele nieuwsgierigheid. De farmaceutische bedrijven proberen om een bok te maken hoe dan ook zij kunnen, en het is aan de arts de te verzetten tegen standvastigheid te hebben zich.“ Hij heeft een punt. De artsen kunnen niet het hebben beide manieren. Zij kunnen geen objectieve adviseurs aan patiënten zijn terwijl zo vertrouwend het zijn bij de gegevens van het drugbedrijf en het goedkeuren van de invloeden van het drugbedrijf.

Dergelijke afhankelijkheid verklaart waarom de mensen vandaag tot meer bezoeken aan alternatieve vaklieden dan heersende stroming artsen maken. Het verklaart waarom heersende stroming de artsen grotendeels onbewust van be*wijzen-efficiënte alternatieven zoals omega-3 oliën voor het verminderen van ontsteking en plotselinge hartdood, policosanol en inositol hexanicotinate voor het verminderen van cholesterol blijven, of het belang van coenzyme Q10 voor mensen die statins nemen. Het verklaart waarom heersende stroming de artsen tot Premarin®, met zijn vervoegde paardoestrogenen, een hoogste-verkoper voor decennia bleven maken hoewel vele types van menselijke oestrogenen (estradiol, oestriol) beschikbaar waren.

Het verklaart waarom, ondanks honderden studies in medische dagboeken, de meeste artsen om het even wat over de essentiële rol van het magnesium voor normaal bloedvat niet die kennen functioneren of dat 80% van westerlingen is ontoereikend in magnesium. Door calcium in evenwicht te brengen, is het magnesium een veiligere, natuurlijke, veel minder dure manier helpen bloeddruk verminderen dan de voorschriftcalciumkanaalblokkeerders waarvoor de artsen $4 miljard in voorschriften elk jaar schrijven, nog weinig heersende stroming artsen van het op de hoogte zijn.

Zonder drug-bedrijf steun, kan de essentiële informatie over lagere drugdosissen en niet-drugalternatieven jaren of decennia vergen om heersende stromingsgeneeskunde te doordringen. Daarom schreef ik over Dosis: Het geval tegen de Drugbedrijven, om de problemen in het medisch-farmaceutische complex bloot te stellen terwijl het verstrekken van laag-dosis en andere belangrijke zelfhulpinformatie aan patiënten en artsen. Daarom, ondanks zijn revelaties over de van de de drugindustrie en heersende stroming geneeskunde, heeft het Dagboek van American Medical Association, Uitgevers Wekelijks, Boekenlijst, Mensa-Bulletin en iedereen anders-sterk het boek geadviseerd (zie overzichten in www.amazon.com).

Beginnen overbruggend het informatiehiaat in heersende stromingsgeneeskunde, lanceer ik ook een vrij elektronisch bulletin en een reeks goedkope boekjes met op bewijsmateriaal-gebaseerde informatie voor patiënten en hun artsen. U kunt omhoog voor mijn aanstaande bulletin ondertekenen of mijn eerste boekjes (Magnesium voor Hoge Bloeddruk en Magnesium voor Migrainehoofdpijnen) verkrijgen in www.MedicationSense..com. Als wij onze medische behandeling moeten verbeteren en de bijwerkingsepidemie beëindigen, moeten wij tot alle artsen integratievaklieden maken. Om dit te doen, moeten wij nieuwe mechanismen ontwikkelen om goede drug en niet-druginformatie aan heersende stroming artsen te krijgen.

Wat u kunt doen

Als u goed op een medicijn doet, is dat goed. Dat is het doel: het ontvangen van voordeel zonder bijwerkingen. Maar als de medicijnen problemen veroorzaken, of als u de volgende keer een medicijn nodig hebt wilt u het risico minimaliseren, moet u over de laagste, veiligste dosissen informeren. Verminder geen dosissen zonder de begeleiding van uw arts. Undertreatment kan ernstige medische gevolgen hebben.

Hopelijk, hebt u een arts die het belang van precisie het voorschrijven erkent. Wat. Na mijn artikel van 1999 in Newsweek, schreven 84 één arts aan me, „ik heb altijd geconstateerd dat de patiënten goed op laag, „subtherapeutic“ dosissen doen, die niet alleen placebos.“ zijn Een andere schreef, „aangezien een arts die een patiënt met een chronische ziekte is, ik u vanuit mijn enorme ervaring kan vertellen dat de dosissen in PDR vaak weg manier.“ zijn

Als uw arts, zoals de meeste artsen, is niet zich bewust van de laag-dosisalternatieven, wat kan u doen? Informeer me. De dag toen u op artsen kon vertrouwen om alle belangrijke druginformatie te verstrekken is lang gegaan. De artsen hebben minder tijd dan ooit om medische dagboeken te lezen of de medische literatuur te zoeken. U kunt tot het die zelf in www.PubMed.org toegang hebben, door de Nationale Instituten van Gezondheid wordt gevestigd. De mensen besteden heel wat tijd het onderzoeken van een auto of stereoaankoop; zij moeten hetzelfde voor hun eigen organismen doen.

U hebt een recht om worden geïnformeerd

De code van American Medical Association van Medische Ethiekstaten:
Het „recht van de patiënt van zelf-besluit kan effectief worden uitgeoefend slechts als de patiënt genoeg informatie bezit om een intelligente keus toe te laten.“85 wat „genoeg informatie?“ is Zeker, als een lagere dosis efficiënt is, hebt u een recht van het op de hoogte te zijn. Als u een standaarddosis een drug zonder wordt verteld over een efficiënte lagere dosis wordt voorgeschreven, hebt u geen geïnformeerde toestemming ontvangen. Als de standaarddosis belangrijk kwaad heeft gedaan, kunt u te vervolgen gronden hebben.

De hogere dosissen zijn zeker aangewezen soms. Noodsituaties en de scherpe directe hulp van de situatiesvraag. Nochtans, zijn 90% van bureaubezoeken niet voor scherpe problemen, maar voor minder belangrijke of chronische voorwaarden. Er is tijd om dosissen aan individuen aan te passen. Er is tijd om met een lagere, veiligere dosis te beginnen en dan omhoog aan te passen, indien nodig. U betaalt de rekening en neemt het risico, zodat hebt u een recht volledig om over de opties worden geïnformeerd.
De laag-dosismethode is vooral passend voor:

Oudere mensen
Kleine mensen
Mensen met veelvoudige medische voorwaarden
Mensen die veelvoudige medicijnen nemen
Mensen met geschiedenissen van medicijngevoeligheden
Mensen die kosten willen minimaliseren
Mensen die risico's willen minimaliseren

De „begin lage, langzaam-aan-“ benadering kan een weinig meer tijd vergen aanvankelijk, maar het spaart heel wat tijd (en geld) op de lange termijn. Sommige mensen zullen verrassend goede resultaten met een lage dosis krijgen en zullen nooit hogere dosissen nodig hebben. Wat zullen niet, en de dosis zal moeten worden verhoogd. Zelfs toen, worden zij verzekerd dat zij precies worden wat hun organismen nodig hebben.

Niet opteert iedereen voor de laag-dosisbenadering. Sommige mensen weten dat zij niet gevoelig voor medicijnen zijn. Met dergelijke mensen, om te beginnen met standaarddosissen is geldig. Sommige mensen schijnen namelijk bestand tegen drugs en vereisen zeer hoge dosissen. De sleutel moet de dosis met de persoon aanpassen. Uiteindelijk van belang is het niet of u een lage dosis of een hoogte nodig hebt dosis-welke kwesties is dat u de juiste dosis voor u krijgt.

HUIDIGE BOOKS/BOOKLETS DOOR DR. COHEN

Over Dosis: Het geval tegen de Drugbedrijven. Voorschriftdrugs, Bijwerkingen, en Uw Gezondheid. Tarcher/Putnam, New York: Oktober 2001.

Magnesium voor Hoge Bloeddruk (Hypertensie): De volledige Gids voor het Gebruiken van Magnesium helpen Hoge Bloeddruk natuurlijk verhinderen en behandelen. Del Mar, CA: 2002. Boeken beschikbaar bij: www.medalternatives.com

Magnesium voor Migraine en Clusterhoofdpijnen: De volledige Gids voor het Gebruiken van Magnesium om Migraines en Clusterhoofdpijnen natuurlijk te verhinderen en te behandelen. Del Mar, CA: 2002. Boeken beschikbaar bij: www.medalternatives.com

Het doen vereist dit goede dosisinformatie en een waaier van drugdosissen. Zo mogelijk verstrekt de drugindustrie minder van elk. De ironie is dat andere industrieën niet alleen de verschillen onder mensen erkennen, trekken zij van het voordeel. Zij veroorzaken auto's, kleren, schoonheidsmiddelen en allerlei goederen in enorme series om aan individuele grootte en behoeften tegemoet te komen. Maar met zijn monopolistische octrooien en slingering over artsen, kan de drugindustrie doen van wat het en last houdt wat het wil.

In 2001, werden 3.2 miljard voorschriften ingevuld Amerika-12 voorschriften voor de elke mens, vrouw, en kind. Zesenveertig percent van volwassen Amerikanen neemt een voorschriftdrug elke dag. Elk jaar, drugverkoop verhoogt 25%.86 en blijven de medicijn bijwerkingen een hoogste moordenaar. Hoe kunnen wij geestelijke gezondheid aan dit systeem herstellen? Het zal met u moeten beginnen.

U betaalt de rekening en neemt het risico, zodat hebt u een recht om vragen te stellen en om betere informatie te verzoeken. U hebt een recht uw arts te vragen waarom hij een specifieke drug bij een specifieke dosis selecteert. Zijn er lagere dosissen die werken? Wat is zijn bron van informatie? Wij moeten artsen vereisen om hun besluiten te verklaren, over hun keuzen te denken, en andere informatiebronnen te overwegen.

De meeste mensen houden van nemend geen medicijn. Als zij het moeten nemen, willen zij zo weinig mogelijk gebruiken. Toen ik de laag-dosisbenadering van patiënten aanbood, opteerde het meest voor het, dramatisch gelaten vallen bijwerkingen, beklommen succestarieven, waren de patiënten tevreden en zo waren I. De meeste bijwerkingen zijn te vermijden. De bijwerkingsepidemie kan worden gestopt. En iedereen wint. Maar het huidige systeem is verschanst, zodat gaat de verandering met ons moeten beginnen.

Voortdurend op Pagina 6 van 6

beeld


Terug naar het Tijdschriftforum