Het Bloedonderzoek Super Verkoop van de het levensuitbreiding

Het Tijdschrift van de het levensuitbreiding

LE Tijdschrift Maart 2002

beeld

Laat niet de Overheidsverbod van de V.S. het Therapeutische Klonen
Door Saul Kent, Directeur beeld De Stichting van de het levensuitbreiding

Pagina 1 van 2

beeld

Als het Menselijke het Klonen Verbodsakte (S.790) door de Senaat van de V.S. wordt overgegaan, zal het een misdaad voor wetenschappers zoals Dr. Michael West zijn om therapeutisch het klonen onderzoek te leiden. Dr. West zou omhoog aan 10 jaar in gevangenis en een $1 miljoen boete voor het nastreven van een technologie onder ogen zien die tot behandelingen voor hartkwaal, kanker en van Alzheimer ziekte evenals de capaciteit kon leiden om de gezonde menselijke levensduur uit te breiden.

Het menselijke het Klonen Verbodsakte verbiedt alle vormen van het menselijke die klonen evenals invoer van therapie van gekloonde menselijke embryo's wordt ontwikkeld. De rekening wordt gesponsord in de Senaat door Kansas Republikeins Sam Brownback. Het werd gesponsord op de Algemene Vergadering door Florida Republikeins Dave Weldon, waar het 31 Juli, 2001 door een marge van 265 aan-162, na slechts twee uren van emotioneel-emotionally-charged debat doorgaf.

Onder de redenen door wetgevers in het Huis voor hun wens worden gegeven om het klonen te verbieden waren volgend, zoals gerapporteerd in Washington Post dat.

„Om het even wat buiten een verbod bij het menselijke klonen zou de meest macabere en gevaarlijke onderneming in menselijke geschiedenis,“ het bovengenoemde Noorden Carolina Republican Sue Myrick vergunning geven.

„Dit Huis zou niet het groene licht aan gekke wetenschappers moeten geven met de gift van het leven op te lappen,“ bovengenoemd Oklahoma Republikeins J.C. Watts, Jr.

„Het klonen is achteruit een unholy sprong omdat zijn intellectuele geslacht en rechtvaardigingen van enkele donkerste uren van de 20ste eeuw,“ toegevoegde Huismeerderheid levensecht zijn
Whip Tom DeLay van Texas.

Het therapeutische klonen versus het reproductieve klonen

Bijna zijn alle wetgevers van de V.S. tegengesteld aan het klonen genetische duplicaten van mensen (het reproductieve klonen). Deze oppositie wordt weergalmd door het publiek. Een opiniepeiling van de V.S. TODAY/CNN/Gallup van 1.025 volwassenen leidde 26 Nov. en 27 vonden dat 88% klonende mensen afgekeurd, terwijl 54% het klonen menselijke embryo's steunde om stam tot cellen voor medische behandeling (het therapeutische klonen), met 41% te leiden tegengesteld aan de praktijk. De Weldon/Brownback-rekening verbiedt zowel het reproductieve als therapeutische klonen. Het debat over de kwestie in de Senaat zou in Februari of Maart moeten beginnen. President Bush heeft gezegd hij het Menselijke het Klonen Verbodsakte zal ondertekenen als het door de Senaat wordt overgegaan.

beeld
Geavanceerde Celtechnologie, Inc.,
Worcester, Massachusetts.

Terwijl velen in overheid het therapeutische klonen willen verbieden, wordt deze nieuwe technologie gesteund door meeste wetenschappers en de organisaties zoals de Nationale Academie van Wetenschappen, evenals door een meerderheid van het publiek, wegens zijn potentieel voor het ontwikkelen van doorbraakbehandelingen voor de „ongeneeslijke“ ziekten van vandaag.

Het therapeutische klonen zou werken op de volgende manier. Eerst de overdracht van de kern van een somatische cel, zoals een huidcel, in een eicel zou zijn de van wie kern was verwijderd. Dan tot het ei worden bewogen beginnen verdelend in een embryo die de identiteit van de donor dragen. Toen het embryo het blastocyststadium bereikte, een bal van ongeveer 100 cellen, embryonale stamcellen van zijn binnenlaag worden geoogst. Deze cellen in weefselcultuur worden gekweekt en dan zouden omgezet worden in jonge neuronen, hartcellen, alvleesklier- levercellen, cel-misschien zelfs in weefsels en orgaan-voor therapeutische overplanting in de donor. Aangezien de overgeplante cellen hetzelfde weefseltype zoals de cellen van de donor zouden zijn, zouden zij niet verworpen worden door de donor, die de gevaarlijke bijwerkingen en behoefte aan giftige die drugs elimineren zouden in overplanting vandaag worden de vereist.

Verscheidene van deze stappen zijn reeds bereikt in muizen. Het Dr.west's bedrijf (Geavanceerde Celtechnologie) kondigde onlangs aan zij de eerste maatregel naar het therapeutische klonen door gekloonde menselijke embryo's te creëren hadden getroffen.[1] hoewel deze embryo's ophielden verdelend in het 6 celstadium, wijst het feit dat zij bij allen verdeelden erop dat het bedrijf op weg naar de verwezenlijking van grotere embryo's is die stamcellen bevatten. Neem een blik bij de argumenten door zij worden gebruikt die het therapeutische klonen als misdaad zouden bestempelen. die

Zouden de menselijke embryo's voor geneeskunde moeten worden gebruikt?

Bij de kern van het verzet tegen het therapeutische klonen is het geschil dat de vroeg-stadiumembryo's mensen zijn en dat het moreel verkeerd is om hen voor onderzoek en medische doeleinden te gebruiken, zelfs als het doen dit uiteindelijk miljoenen leven zal redden. Deze die doctrine is een uitbreiding van het standpunt door de Katholieke Kerk (en een anderen) wordt ingenomen dat de abortus „moord van het onschuldige“ en „tegen de wil van God.“ is

Het feit dat het therapeutische klonen weloverwogen verwezenlijking van embryo's voor onderzoek en geneeskunde eerder dan verder voor reproductie vereist verstoort tegenstanders van de praktijk. Zij geloven dit immoreel is. Het is een variatie van de Katholieke positie dat het geslacht altijd in voor reproductieve doeleinden niet alleen voor genoegen zou moeten worden in dienst genomen, en dat de geboortenbeperking immoreel is omdat het zich in het reproductieve proces mengt. Hier zijn sommige citaten van enkele meer vocale critici van het therapeutische klonen.

Syndicated kroniekschrijver Armstrong Williams in Washington Post:

beeld „Met de capaciteit om het leven in een laboratorium tot stand te brengen, neemt de mens een plaats naast God. Enkel één ding. Wij zijn geen God. Ronduit, drijft het uitoefenen van onze wil over de eigenlijke verwezenlijking van mensenleven goed wetenschap voorbij onze capaciteit aan reden aan, ethisch en moreel. In deze moraal sleept het vacuüm menselijk egotisme, of de wens mee om onze wil over elk aspect van onze omgeving uit te oefenen.

„Wij kunnen niet dergelijk egotisme toestaan om de morele gevolgen te verduisteren van het vernietigen van menselijke embryo's. De wetenschappelijke vordering is alleen geen rechtvaardiging voor de vernietiging van mensenleven. De moord is moord of het in een wetenschapslaboratorium of op de straat voorkomt.

„Dergelijke subtiliteit werd verloren op Naziwetenschappers, die uit routine met mensen experimenteerden. . . In termen van morele gevolgen, vormden hun experimenten meest angstaanjagende travestie van deze eeuw de van menselijke waardigheid.“

De procureur William Saunders, Jr. van de Familieonderzoeksraad verklaarde het volgende in verklaring aan Congres:

„Zeker, is elke cel in het menselijke lichaam geen menselijk wezen. . . . Maar zodra een eencellig embryo of zygote is gecreeerd, hetzij door seksuele reproductie (de exclusieve middelen tot nu toe) of door aseksuele reproductie (zoals met het klonen), dat het embryo het leven is, verschillend, genetisch volledig menselijk organisme dat, tenzij onderbroken, zijn eigen integrale groei en ontwikkeling door alle stadia van mens leven-van embryo aan zuigeling aan tiener aan oudste.“ zal leiden

Wet Professor Robert P. George in Wall Street Journal:

beeld De „moderne wetenschap toont aan dat menselijke embryo's. . .are gehele, levende leden van de menselijke species. . . Het is niet dat een menselijk embryo slechts het potentieel „geworden het leven“ of „geworden een menselijk wezen.“ heeft Hij of zij. . . is reeds een het leven menselijk wezen. . . . Het zijn die nu is u of me is hetzelfde zijnd dat eens een adolescent, en vóór dat een peuter, en vóór dat een zuigeling, en vóór dat een foetus, en vóór dat een embryo was. Om het zijn die u zijn of me bij om het even welk van deze stadia vernietigd te hebben u of me te vernietigen.“ zou geweest zijn

Wat is een menselijk wezen?

De tegenstanders van het therapeutische klonen dringen erop aan dat, zodra een ei is bevrucht, het alle rechten van een volwassen persoon zou moeten hebben. Dat een vroeg-stadiumembryo niet alleen het potentieel om zich tot een menselijk wezen heeft te ontwikkelen, maar dat het een menselijk wezen is. Zij overwegen het gebruik van een cel 100 blastocyst voor medische doeleinden gelijkwaardig aan de moord van een volwassene. Daarom zijn zij ten gunste van misdadige sancties voor iedereen wie therapeutisch het klonen onderzoek leidt. En daarom zouden zij iedereen overwegen wie een behandeling voor kanker met het therapeutische klonen om een misdadiger ontwikkelde te zijn.

Maar wat over hun overtuiging dat een cel 100 blastocyst een menselijk wezen is? Is dat een geldige definitie van wat het om menselijk betekent te zijn? De praktijk van abortus, waar de veel geavanceerdere embryo's in zwangere vrouwen worden vernietigd, is wettelijk in de Verenigde Staten. De wettigheid van abortus is gebaseerd op het concept dat het embryo/het foetus niet de rechten van een persoon hebben, alhoewel veel van hen hersenen en andere essentiële organen hebben. Met het therapeutische klonen, anderzijds, hebben wij microscopische embryo's van ongeveer 100 niet gedifferentieerde cellen, die nog niet in een vrouw zijn geïnplanteerd en die niet voor dat doel werden gecreeerd. Zijn deze ballen van cellen mensen? Hier is wat sommige verdedigers van het therapeutische klonen over het moeten zeggen.

Virginia Postrel, redacteur-bij-groot van Redentijdschrift in 5 Dec., de kwestie van 2001 van Wall Street Journal:

beeld De „meeste Amerikanen geloven niet wij het leven zouden moeten offeren en goed - zijnd van daadwerkelijke mensen om cellen te redden. De menselijke identiteit moet op iets rusten die dan het juiste koord van proteïnen in een petrischaal, opspoorbaar slechts met high-tech materiaal dwingen. Wij zullen nooit een morele consensus worden dat single cell, of een massa van 100 cellen, een menselijk wezen zijn. Die definitie tart geweten, met specialisatie studeren het rationele argument en verscheidene godsdienstige tradities af.“

Deze mening werd gesteund door Nobel-laureaat David Baltimore, Doctoraat, Voorzitter van het Instituut van Californië van Technologie in New York Times:

beeld De „critici van stam-cel onderzoek beweren dat de embryo's… alle bescherming zouden moeten worden overeengestemd beschikbaar aan een volledig gevormde persoon. Aan me, is een uiterst kleine massa van cellen die nooit in een baarmoeder is geweest nauwelijks een -gelijke mens als het het potentieel heeft menselijk te worden.“

Neem een dichtere blik bij het blastocystembryo (waarvan de embryonale stamcellen kunnen worden geoogst) die de tegenstanders van het therapeutische klonen om overwegen te zijn een menselijk wezen. Niemand van de 100 cellen in een blastocyst is nog omgezet in gespecialiseerde cellen. Zo heeft het blastocystembryo niet alleen geen organen, heeft het niemand van de cellen die omhoog organen maken. Zijn enige verbinding met een menselijk wezen is het feit dat het (in zijn kerndna) de blauwdrukken voor de ontwikkeling van een persoon heeft. Maar deze persoon kan zich slechts ontwikkelen als blastocyst in de baarmoeder van een vrouw wordt geïnplanteerd.

Zonder hersenen of een andere organen, is blastocyst zich duidelijk nooit bewust of bewust van zijn milieu geweest. Het kan pijn voelen of in geen geval lijden. Zonder enige ervaring, heeft blastocyst geen geheugen of betekenis van zelf. Het is slechts een massa van lege cellen die een programma voor de ontwikkeling van een menselijk wezen, niet een menselijk wezen bevatten zelf. En een massa van lege cellen kan geen „onschuldig slachtoffer van moord zijn.“

Is het therapeutische klonen tegen de wil van God?

De meesten van zij die dat het therapeutische klonen afkondigen is immoreel is niet tevreden om hun eis op hun eigen zeer menselijk advies te baseren, halen zij ook gewoonlijk God in de kwestie aan. Aangezien het therapeutische klonen tegen de wil van God is, beweren zij, is het duidelijk immoreel voor iedereen om het te achtervolgen.

Maar wie de wil van God bepaalt? Of zelfs als er God bestaat? Zou het godsdienstige leiders moeten zijn? Zou het op het onderwijs van de Bijbel moeten worden gebaseerd? Talmud? De koran? Of één of andere andere godsdienstige tekst? Of zou het moeten worden gebaseerd op wat het individu gelooft?

Tot zover, het enige godsdienstige lichaam dat zich openbaar het therapeutische klonen heeft verzet is de Katholieke Kerk. Geen van de Protestantse Kerken heeft een officieel standpunt betreffende het therapeutische klonen, ingenomen noch om het even welke Joodse, Moslim, Hindoese of Boeddhistische organisaties gehad. Voorts zijn er aanwijzingen dat sommige godsdienstige leiders gunstig zijn aan het therapeutische klonen.

De rabijn Gerald Wolpe van het Joodse Theologische Seminarie in New York werd geciteerd zoals zeggend (in USA Today, Juli 19, 2001) dat hij honderden telefoongesprekken van gepensioneerden in Florida had ontvangen dat wilde weten of kende hij van om het even welk embryonaal onderzoek van de stamcel dat verwanten met de ziekte en kanker van Alzheimer zou kunnen helpen. Hier is wat de Rabijn Wolpe over het het embryonale onderzoek en Judaïsme van de stamcel moest zeggen:

„In Joodse wet, is het helen een godsdienstige verplichting. Een embryo buiten de uterus heeft geen juridische status in Judaïsme. Natuurlijk, heeft het een morele component, zodat kunt u niet het zonder gevoeligheid gebruiken, maar in dit geval is er een vraag over de vraag of het element dat voor onderzoek worden gebruikt zelfs een embryo kan worden genoemd. Het is bij zulk een primitieve staat. Dientengevolge, voor vele mensen van het Joodse geloof, vertegenwoordigen de menselijke embryonale stamcellen een echte hoop voor het behandelen van verwoestende ziekten.“

beeld
De meesten van zij die dat het therapeutische klonen afkondigen is immoreel is niet tevreden om hun eis op hun eigen zeer menselijk advies te baseren, halen zij ook gewoonlijk God in de kwestie aan. Aangezien het therapeutische klonen tegen de wil van God is, beweren zij, is het duidelijk immoreel voor iedereen om het te achtervolgen. Maar wie de wil van God bepaalt? Of zelfs als er God bestaat? Zou het godsdienstige leiders moeten zijn? Zou het op het onderwijs van de Bijbel? moeten worden gebaseerd? Of zou het moeten worden gebaseerd op wat het individu gelooft?

Dr. Maher Hathout, een cardioloog en een eminente Moslim, die als woordvoerder voor het Islamitische Centrum van Zuidelijk Californië dient, hebben dat gezegd: „Moslims beschouwen abortus verkeerd, maar zij stellen ook dat het leven niet begint tot het bevruchte ei aan de muur van de uterus vastmaakt, die geen onderzoek naar embryonale stamcellen.“ zou uitsluiten

Zo is het vrij mogelijk dat de leiders van de godsdiensten van enkele wereld het therapeutische klonen zullen onderschrijven. Maar zelfs als zij niet, wijst de positie van de leiding van een godsdienst niet noodzakelijk op de adviezen of de praktijken van zijn leden. Bijvoorbeeld, stelt de Katholieke Kerk dat de contraceptie, de abortus en het geslacht buiten huwelijk allen immoreel zijn, maar de onderzoeken hebben aangetoond dat miljoenen Katholieken in alle drie praktijken in dienst nemen.

De eis dat het therapeutische klonen tegen de wil van God is is de aanroeping van het uiteindelijke gezagscijfer in een poging om therapeutisch het klonen onderzoek naar zijn sporen tegen te houden. Het is dezelfde tactiek die wordt gebruikt om zich vele menselijke vooruitgang zoals vliegtuigen, auto's, computers en, in geneeskunde, harttransplantaties, kunstmatige organen en bemesting in vitro te verzetten. Al deze vooruitgang (en anderen) werden uiteindelijk goedgekeurd door de meeste leden van de maatschappij als innovaties die de kwaliteit en de lengte van mensenleven hebben verbeterd. Wat eens als een uitdaging aan de wil van de God spoedig werd beschouwd werd een deel van het plan van de God.

Waarom het therapeutische klonen moreel juist is

Welke ons aan de totstandbrenging brengt dat het aan ons is de ethiek en de ethiek van nieuwe praktijken te bepalen zoals het therapeutische klonen. Het is aan ons zich op de hoofdthema's te concentreren betrokken bij het therapeutische klonen en hoe zij waarschijnlijk zullen ons als individuen en maatschappij beïnvloeden als geheel. Het is aan ons te beslissen wie waarschijnlijk om zal worden gekwetst en worden geholpen door therapeutische te klonen. En het is aan ons de juiste keuzen te maken in het ontwikkelen van het therapeutische klonen.

Er zijn twee reeksen rechten die hier worden gedebatteerd. Zij die het therapeutische klonen willen verbieden willen de rechten van blastocysts beschermen die de wetenschappers creëren om embryonale stamcellen voor de generatie van jonge cellen, weefsels en organen voor transplantatie te verstrekken. De het levensuitbreiding, anderzijds, heeft tot doel om de rechten van patiënten te beschermen die aan hartverlamming, slag, kanker, diabetes, de ziekte van Alzheimer, artritis, Ziekte van Parkinson en andere moordenaars en cripplers lijden.

Self-proclaimed verdedigers van „ethiek“ bepalen willekeurig rechten voor microscopische ballen van 100 cellen, terwijl miljoenen mensen van alle leeftijden lijden en aan dodelijke ziekten sterven, en miljarden mensen lijden aan ravages van het verouderen.

De ontwikkeling van transplantable cellen, weefsels en organen is onze helderste hoop voor de behandeling van „ongeneeslijke“ ziekten. Het is ook onze beste weddenschap voor de omkering van het verouderen, of door de overplanting van jonge gezonde cellen in verouderende organismen, of als nieuw voertuig voor anti-veroudert gentherapie.

Er is geen vergelijking tussen de zogenaamde „rechten“ van microscopische die ballen van cellen van patiënten worden gekweekt die behandeling en de rechten van die patiënten nodig hebben. Wij spreken over de echte mogelijkheid om het lijden te beëindigen en het leven van miljoenen te redden. . . misschien miljarden. . . van het leven, houden de ademende mensen van u en me enkel. Wij spreken over jonge cellen, weefsels en organen die de pathologie kunnen kunnen omkeren van ziekte en het verouderen. Wij spreken over nieuwe therapie die de gezonde menselijke levensduur voor decennia kon uitbreiden… misschien eeuwenlang.

Daarom is de achtervolging van het therapeutische klonen moreel juist. Daarom zouden het verbieden van en het als misdaad bestempelen van het therapeutische klonen een misdaad tegen het mensdom zijn. En daarom is het noodzakelijk voor iedereen wie van het leven houdt de rekening te protesteren om het klonen te verbieden die zijn manier door Congres werkt.


Voortdurend op Pagina 2 van 2



Terug naar het Tijdschriftforum