Het Bloedonderzoek Super Verkoop van de het levensuitbreiding

Het Tijdschrift van de het levensuitbreiding

LE Tijdschrift Juli 2002

beeld

Dr. KYL SMITH DIENT PHOSPHATIDYLSERINE GEZONDHEIDSEISverzoek MET FDA IN

beeld
Dit is de eerste keer een partij een gezondheidseisverzoek voor vermindering van het risico van ziekten van de hersenen heeft ingediend.

Kyl Smith, D.C., diende een gezondheidseisverzoek met Food and Drug Administration in vandaag vragend het agentschap om de volgende twee gezondheidseisen voor gebruik op etiketten en goed te keuren in etikettering van dieetsupplementen die phosphatidylserine bevatten:

De consumptie van phosphatidylserine kan het risico van cognitieve dysfunctie in de bejaarden verminderen.

De consumptie van phosphatidylserine kan het risico van zwakzinnigheid in de bejaarden verminderen.

Dit is de eerste keer een partij een gezondheidseisverzoek voor vermindering van het risico van ziekten van de hersenen heeft ingediend.

Het Dr.smith verzoek wordt gesteund door een wezenlijke hoeveelheid wetenschappelijk die bewijsmateriaal op de rol van phosphatidylserine, een samenstelling algemeen in de gezonde menselijke hersenen wordt gevonden die van soja en eierdooiers onder andere voedselbronnen kunnen worden geïsoleerd. Het verzoek gaat van een wetenschappelijk rapport van Michael John Glade, Ph.D., F.A.C.N., C.N.S vergezeld., vroegere Hogere Wetenschapper van American Medical Association.

FDA heeft 540 dagen waarbinnen om op het verzoek te handelen. Dr. Smith heeft FDA gevraagd om het verzoek onder zijn norm van het gezondheidseisenoverzicht goed te keuren of, als FDA verkiest om het verzoek niet goed te keuren, gebruik van de eisen met ontkenningen zoals vereist in het Hof van Beroep Pearson v. van Verenigde Staten Shalala-besluit toe te staan.

HOOGGERECHTSHOFverzameling

beeld

Op 30 April, 2002, verklarend dat de „regelende toespraak een laatste-niet eerste-toevlucht moet zijn,“ het Hooggerechtshof maakte een bepaling van de federale voedsel en drugwetten ongeldig die apotheken van de reclame van de beschikbaarheid van „samengestelde“ geneesmiddelen, drugs verboden die de apothekers zelf door ingrediënten te mengen om aan de specifieke medische behoeften van bepaalde patiënten te voldoen maken.

Een federale wet van 1997 die dergelijke reclame versperde vormde een weerspiegeling van de zorg dat van federale regelgevers de samengestelde drugs niet door het gedetailleerde onderzoek voor veiligheid en doeltreffendheid gingen waaraan de drugbedrijven hun in massa geproduceerde drugs moeten voorleggen. In de mening van Congressen, zou het reclameverbod verbruikersvraag voor samengestelde drugs beperken.

Maar besluit 5 aan-4 betreffende 30 April zei dat de „overheid eenvoudig geen voldoende rechtvaardiging hier“ voor het kiezen van een beperking op toespraak eerder dan andere mogelijke manieren om toegang tot samengestelde drugs te beperken heeft verstrekt, die over het algemeen niet in de handel verkrijgbaar zijn en die de patiënten - slechts door het voorschrift van een arts kunnen ontvangen.

„Wij hebben duidelijk dat gemaakt als de overheid zijn belangen in een manier kon bereiken die geen toespraak beperkt, of dat minder toespraak beperkt, moet de overheid dit doen,“ Rechtvaardigheid Sandra Day O'Connor bovengenoemd voor de meerderheid.

Naar een het van mening verschillen mening, kenmerkte de Rechtvaardigheid Stephen G. Breyer het besluit als „oversimplificatie“ van een complexe regelgevingskwestie die „ontoereikend gewicht aan de regelgevende reden van de overheid, geeft en te gemakkelijk het bestaan van praktische alternatieven.“ veronderstelt

Het echte debat over het hof was niet over drugsbeleid maar over de constitutionele waarde om aan commerciële toespraak toe te wijzen. Terwijl het meerderheidsadvies vandaag geen grond brak, was het een krachtige aanwijzing dat de waarde een meerderheid van het hof aan commerciële toespraak toewijst hoger hoog en wordend is.

Het meerderheidsadvies werd aangesloten bij door Rechters Antonin Scalia, Anthony M. Kennedy, David H. Souter en Clarence Thomas. De opperrechter van het Hooggerechtshof William H. Rehnquist sloot zich aan het van mening verschillen van Rechtvaardigheidsbreyer bij advies, zoals de Rechters John Paul Stevens en Ruth Bader Ginsburg.

Het besluit, Medische Centrum van de Staten van Thompson v. het Western, Nr 01-344, bevestigde een uitspraak vorig jaar door het Hof van appel van Verenigde Staten voor de Negende Kring, in San Francisco. Acht gaven apotheken, elk waarzichvan vergunning in het samenstellen van bijzondere die types van drugs specialiseert, in Federale Arrondissementsrechtbank in Las Vegas worden vervolgd het reclameverbod ten val te brengen. Zij werden gesteund in het Hooggerechtshof door verscheidene apotheekhandelsverenigingen.

Het de meerderheidsadvies van rechtvaardigheidso'connor keurde een het berispen toon naar de defensie van de overheid van het statuut, en als voortvloeisel naar Congres goed, die op de minachting wijzen het hof met stijgende frequentie naar de wetgevingsprocedure heeft uitgedrukt.

Het advies schetste alternatieven die, in de mening van het hof, het Congres zou moeten gebruikt hebben alvorens aan een reclameverbod, de meesten te draaien die beperkingen op de hoeveelheid samengestelde drugs behandelen een individuele apotheek kon maken of verkopen. Of de overheid kon waarschuwingsetiketten vereisen adviserend consumenten dat de samengestelde drug niet door het gebruikelijke goedkeuringsproces was gegaan, Rechtvaardigheid bovengenoemd O'Connor.

De „overheid heeft geen reden waarom deze mogelijkheden, alleen of in combinatie, ontoereikend zouden zijn om het samenstellen te verhinderen op zulk een schaal voor te komen om het nieuwe proces van de druggoedkeuring te ondermijnen,“ zij zei aangeboden, inderdaad toevoegend, „, daar is geen wenk dat de overheid zelfs deze of een andere alternatieven.“ overwoog

Zij ging verder: „Als het Eerste Amendement om het even wat betekent, betekent het dat de regelende toespraak een laatste-niet eerste-toevlucht moet zijn. Maar toch hier schijnt het om de eerste strategie geweest te zijn de te proberen overheidsgedachte.“

Naar de het van mening verschillen mening, zei de Rechtvaardigheid Breyer het hof het Eerste Amendement interpreteerde om teveel bescherming aan commerciële toespraak en ook weinig aandacht aan het „belang van de belangstelling te geven van de overheid voor het beschermen van de gezondheid en de veiligheid van het Amerikaanse publiek.“

De voorgestelde alternatieven van het hof zouden niet waarschijnlijk niet efficiënt zijn, Rechtvaardigheid bovengenoemd Breyer, het toevoegen, een „Overdreven stijve commerciële speech'doctrine zal omzetten wat een wetgevend of regelgevend besluit over de beste manier zou moeten zijn om de gezondheid en de veiligheid van het Amerikaanse publiek in een constitutioneel besluit die de wetgevende macht belemmeren tegen het bepalen van noodzakelijke bescherming te beschermen.“

De juridische status van samengestelde drugs na het besluit vandaag was niet onmiddellijk duidelijk. De overheid nam een standpunt dat dergelijke in drugs niet wettelijk vóór de wet van 1997, het Food and Drug Administration-Moderniseringsakte waren, dat hun wettig verkoopcontingent op de reclame maakte verbieden en op andere beperkingen. De negende Kring stellen, die dat de diverse bepalingen van de wet niet konden afzonderlijk worden besproken, sloeg onderaan het volledige statuut, een aspect van zijn uitspraak geen die het hof op 30 April richtte.


beeld


Terug naar het Tijdschriftforum