Het Bloedonderzoek Super Verkoop van de het levensuitbreiding

Het Tijdschrift van de het levensuitbreiding

LE Tijdschrift Mei 2001

beeld

Behoefte om FDA te hervormen

Pagina 1 van 2

In een reeks van flagrante misbruiken van macht, biedt Food and Drug Administration onbewust de openbare dwingende redenen voor zijn directe hervorming aan. Hun acties tonen aan dat FDA en de multi-billion dollar farmaceutische industrie één doel in gemeenschappelijk hebben: Stijgende winsten van de verkoop van de voorschriftdrug.

beeld
Ondanks alle beschermingen, zijn meer dan 50% van de de Commissie van deskundigenleden van FDA mensen met directe financiële banden aan de farmaceutische industrie.

Niet alleen FDA en druglords daringly om te plunderen de zakken van de Amerikaanse consument, zij doen dit zonder enige die achting aan de wetten en de verordeningen worden ontworpen om een eerlijke behandeling en eerlijkheid te waarborgen. Als vergelijking, veronderstel u voor het gerecht bent, vervolgend een groot bedrijf (vraag het het Megabig-Bedrijf.) Het bewijsmateriaal is duidelijk in uw gunst, maar wanneer u de rechtszaal, de helft van het juryledenwerk voor Megabig bereikt! Bovendien is de rechter de voorzitter van Megabig! Gissing wie wint? Oneerlijk? Ongrondwettig? Ondemocratisch? Ja, maar dat is precies de situatie die vandaag bestaat wanneer FDA een besluit over een voorschriftmedicijn neemt.

FDA oefent zijn macht door 18 verschillende „Commissies van deskundigen uit,“ omhoog gemaakt van wetenschappers met de ervaring nodig om variërende klassen van drugs te onderzoeken. Deze panelen evalueren en adviseren acties betreffende medicijnen die miljoenen, zelfs miljarden dollars aan de farmaceutische huizen die uitvonden waard zijn, ingevoerd of gewijzigd hen. Elk besluit door een paneel kan de voorraad van een drugbedrijf bewegen naar boven of naar onder snel, en de commissieleden zijn zich goed bewust van de betekenis van hun keuzen. Duidelijk, zijn druglords ook goed geïnformeerd over hoe elk paneel hun carrières en hun collectieve fortuinen kan beïnvloeden. Wegens deze factoren, zijn er overheidsverordeningen om het Amerikaanse publiek op zijn plaats te beschermen tegen beïnvloed of zelfs commissieleden te bederven. De regels verklaren dat een persoon niet op een commissie kan zitten als hij of zij een duidelijk die belangengeschil heeft, als situatie wordt gedefinieerd waarin een uitspraak een significant financieel gevolg op die persoon kon maken. Dit schijnt om een vrij onbevooroordeeld besluit te waarborgen - het makende proces, maar onderschat nooit de macht van een gulzig bedrijf en een corrupte overheidsinstelling.

Ondanks alle beschermingen, zijn meer dan 50% van de de Commissie van deskundigenleden van FDA mensen met directe financiële banden aan de farmaceutische industrie. Deze verbazende veronachtzaming voor federale verordeningen werd eerst aan het licht gebracht en werd gepubliceerd in USA Today op 25 September, 2000. Hun onderzoeksrapport toonde aan dat 54% van die allemaal die op FDA-commissies dienen een directe financiële rente in hun eigen besluiten hebben. Deze conflicten omvatten het ontvangen van directe prijzen van het drugbedrijf, het bezitten van zijn die voorraad, het hebben van een echtgenoot door het bedrijf omhoog voor overzicht wordt tewerkgesteld of het hebben van hun die onderzoek door hetzelfde bedrijf wordt gefinancierd van wie drugs zij evalueren. Zelfs werden de deelnemende „consumentenvertegenwoordigers“ gevonden om op de loonlijsten van druglords te zijn.

Hoe gaat FDA weg met een gedrag dat het Onderzoeksteam van Ralph Nader-founded Public Citizen's Health „Buitensporig“ roept? Zij verwezenlijken deze moderne wegdiefstal door de grootmoedige praktijk van het verlenen van „verklaringen van afstand.“ FDA wordt toegelaten om de belangengeschil regels op te schorten als de waarde van een deskundige belangrijker dan het potentiële financiële conflict is. Dit klinkt redelijk tot u leert dat 803 verklaringen van afstand over een periode verleend werden die van twee jaar in 1998 begint. In feite, bepaalde het rapport dat er financiële conflicten in 146 van 159 adviserende vergaderingen van FDA tijdens dit keer waren.

beeldDe reden van FDA voor deze incestueuze verhoudingen is dat de meest gekwalificeerde deskundigen voor hun commissies die mensen binnen de het onderzoek en drugbedrijven die naar die drug doen zijn testen. Dit is duidelijk belachelijk. Geen redelijke persoon zou geloven dat er geen andere gekwalificeerde chemici, biologen, apothekers zijn, cardiologen of andere specialisten beschikbaar behalve verplicht die aan de drugfabrikanten. Maar FDA, in zijn arrogantie, verwacht dat het publiek gelooft wat het zegt. Een geval kan worden gemaakt dat de FDA-deskundigen precies de verkeerde mensen die in dergelijke belangrijke posities moeten worden geplaatst zijn. Zelfs leren de kinderen dat u geen vos huurt om het kippenhok te bewaken.

Jammer genoeg, kan deze corruptie diepgeworteld en waarschijnlijk niet zonder directe congresactie veranderen. Om extra publiciteit te verhinderen die hun comfortabel, winstgevend systeem zou kunnen beschadigen, is FDA ophouden van plan onthullend financiële conflicten op hun commissies in naam van „persoonlijke privacy.“

FDA beweert om nieuwe drugs voor veiligheid en doeltreffendheid zorgvuldig te onderzoeken. De werkelijkheid is dat die verantwoordelijk voor het adviseren van FDA-goedkeuring vaak een financiële rente in de eigenlijke drugs hebben zij verondersteld om onafhankelijk zijn te evalueren. Is het om het even welke wonder dat drugs FDA „veilig“ doden meer dan één honderdduizend Amerikanen elk jaar verklaart?

Wanneer het over het bepalen komt of een drug „efficiënt is,“ dit biedt een nog grotere mogelijkheid voor de insiders van het drugbedrijf (die op FDA-commissies) zitten om beïnvloede besluiten te nemen. Dit betekent dat de slechte die drugs worden goedgekeurd kunnen worden door die met de juiste verbindingen, terwijl de efficiëntere medicijnen soms nooit om in de Verenigde Staten worden toegestaan worden verkocht.

Bij het beslissen van welke nieuwe drugs met FDA-goedkeuring moeten worden gedoopt, wordt de wetenschappelijke objectiviteit vervangen door de economische invloed van grote farmaceutische bedrijven. De consument wordt zo toegang tot innovatieve die medicijnen ontzegd door kleinere Biotech-bedrijven worden aangeboden, terwijl de grote drugbedrijven hun die producten door FDA-commissies kunnen duwen van mensen worden samengesteld die een significante financiële rente in de drug bereikend FDA-goedkeuring hebben.

Het systeem van de druggoedkeuring in de Verenigde Staten wordt doorzeefd met corruptie, ertoe bewegend Amerikanen om opgeblazen prijzen voor middelmatige medicijnen te betalen. Ondanks deze economische die plundering door de consument wordt opgelopen, is het publiek verrassend apathisch aan dit verkeerde proces van de druggoedkeuring gebleven. Aan het eind van dit artikel, stellen wij verscheidene manieren voor om dit beschamende systeem te hervormen dat Amerikanen om overbodig aan slechte geneeskunde ertoe beweegt te lijden en te sterven terwijl wordt gedwongen om de hoogste prijzen in de wereld voor hun gezondheidszorg te betalen.

FDA verzet zich eerlijke markt tarifering

In tegenstelling tot zijn openbare rol als waakhond van de consument, heeft FDA alles mogelijk gedaan om hogere en hogere drugprijzen te steunen, die verslagwinsten voor de farmaceutische industrie verzekeren. Het Comité van de Huishandel schatte onlangs dat de Amerikaanse openbare en regeringsagentschappen die medicijnen kopen (Gezondheidszorg voor bejaarden en Medicaid) door astronomische miljard dollars jaarlijks teveel betalen. Wat van dit is ook het resultaat van een „diep ontsierd aankoopsysteem“ van HCFA (het Beleid van Gezondheidszorgfinanciën) dat misbruik, volgens dit zelfde Huiscomité uitnodigt.

Zeker, als om het even welk Gezondheidszorg voor bejaarden-voorschriftplan wet wordt, moet er een belangrijke revisie op de manier zijn de prijzen worden bepaald. Het primaire probleem, echter, doet de anti-consumenthouding zich nog altijd voor van FDA. Hun beleid heeft in omhoogschietende drugprijzen, de stuwende kracht achter de jaarlijkse 15-20% verhogingen van gezondheidszorgkosten geresulteerd. Senator Paul Wellstone (D., Minn.) verklaarde dat de drugindustrie slechts „kijkt om reusachtige winsten op de ellende en de ziekte van consumenten te maken.“ Deze ellende bereikt goed voorbij de daadwerkelijke strijd om zich kritieke medicijnen te veroorloven. Met de escalatie van drugprijzen, laten vallen de gezondheidsplannen hun ziekste patiënten of gaan failliet, gaan more and more mensen zonder verzekering en de kleine ondernemingen verdwijnen omdat zij zich niet de verhoogde kosten van werknemersvoordelen kunnen veroorloven. New York Times rapporteert dat de basisziektekostenverzekeringpremies langs zo veel zouden kunnen worden opgeheven zoals 30% in bepaalde gebieden van het land.

FDA heeft fanatiek verzet tegen de vrije marktherinvoer van voorschriftdrugs, één manier getoond waarin het algemene drug besteden zou kunnen worden verminderd. (De „Herinvoer“ verwijst naar de aankoop van de consument van wettige drugs van buitenlandse apotheken. De medicijnen worden verkocht door de fabrikanten van de V.S. aan lagere prijzen aan andere landen wegens de het kopen macht van dergelijke grote groepsentiteiten.) FDA vindt om het even welke reden om een burgerrecht van de V.S. op terugkoopmedicijnen aan die goedkopere prijs van deze landen, met inbegrip van naties met normen te blokkeren gelijk aan van ons, zoals Canada en Engeland. Zij zijn tegengesteld zelfs als de drug precies hetzelfde als die in de Verenigde Staten wordt verkocht is, door hetzelfde bedrijf gemaakt en door FDA de dag goedgekeurd alvorens het werd verscheept. Zij zijn naar het uiterste van het hebben van 11 vroegere FDA-commissarissen schrijven persoonlijke brieven aan Congres gegaan, aansporend Vertegenwoordigers om tegen herinvoer te stemmen. Gelukkig, heeft het Congres door deze inspanningen gezien en herinvoer gesteund. Sommige Huisleden hebben zelfs voor hun constituenten naar Canada geschikt reizen om voorschriftaankopen te maken. In reactie, heeft FDA een media campagne voeren&1&z die het publiek over mogelijke „vervalste“ of bedorven drugs waarschuwt, hoewel geen dergelijke gevallen zijn gevonden. Had FDA bewijsmateriaal van bedorven of inferieure medicijnen vinden, zouden zij het nieuws uitgebazuind hebben om hun breekbare positie te ondersteunen.

Ondanks beide Huizen van Congres dat Amerikanen stemt toe te staan om goedkopere voorschriftdrugs uit bronnen overzee te kopen, gebruikte Donna Shalala bij het einde van jaar 2000 een uitvlucht en kondigde aan dat zij daalde om deze nieuwe wet ten uitvoer te leggen of een begrotingsrechtvaardiging voor het $23 miljoen Congres voor te leggen specifiek met deze bedoeling ter beschikking gesteld. Dit liet FDA toe om de wet onuitvoerbaar te verklaren en doodde effectief de wetgeving die zo overweldigen gesteund door het Huis, Senaat en het Amerikaanse publiek was. De drugbedrijven kregen hun manier omdat FDA weigerde die de wet ten uitvoer te leggen door Congres wordt overgegaan. Dit betekent dat de Amerikaanse consument blijft worden verkracht door de hoogste prijzen van de voorschriftdrug in de wereld te moeten betalen. (Verwijs naar de laatste pagina van dit artikel om te zien wat leden van Congres geweld deed aan doen over deze kwestie).

FDA blijft debatteren (zonder enig bewijs) dat te leveren de drugs van andere landen op de een of andere manier gevaarlijk „.“ zijn Een dichte blik openbaart dat het ware gevaar in de verwaarlozing en de incompetentie van FDA zelf ligt. Het agentschap wordt met het verzekeren van de zuiverheid en de veiligheid van de ruwe die ingrediënten belast in de vervaardiging van goedgekeurde drugs worden gebruikt. Deze ingrediënten komen vaak uit buitenlandse bronnen, en zijn verondersteld om door FDA worden geïnspecteerd. Shockingly, Wall Street Journal publiceerde een rapport op 12 September, 2000 aantoont die dat minstens 57 afzonderlijke bedrijven „misbranded“ ingrediënten aan Amerikaanse drugfabrikanten hadden verscheept. Representatief Thomas Bliley (R., Va,) riep de inspanningen van FDA „ondoeltreffend“ en „beperkt.“ Met andere woorden, zegt FDA het voor een Amerikaan „gevaarlijk“ is om een gebeëindigd die drugproduct te verkrijgen bij een Canadese apotheek wordt verkocht, maar FDA toont weinig zorg met „misbranded“ grondstoffen die in de Verenigde Staten worden ingevoerd die in de dure drugs beëindigen die in Amerikaanse apotheken worden verkocht. Zo terwijl zij het publiek over de gevaren van het kopen van de medicijnen van buitenlandse bronnen alarmeerden, viel FDA neer op de baan door de verkeerde grondstoffen toe te laten om in de vervaardiging van „veilige“ Amerikaanse drugs worden gebruikt.

Wat duidelijk is is dat de zorg van FDA voor het Amerikaanse publiek eenvoudig beloften is. Hun verwaarlozing van ware drugveiligheid, hun openbare campagne tegen goedkopere drugprijzen en hun bedorven commissies van deskundigen tonen hun ware prioriteiten om hun eigen bureaucratie te bewaren en te beschermend hun bondgenoten in de drugindustrie.

De fondsen van het afvoerkanaalgezondheidszorg voor bejaarden van drugbedrijven

beeld
„Hij heeft een massa nieuwe bureaus en verzonden hither zwermen van ambtenaren opgericht om onze mensen te kwellen en hun substantie uit te eten.“

Echte druglords van Amerika zijn de farmaceutische bedrijven die het ouderwetse aankoopsysteem van onze overheid misbruiken. Zij halen voordeel uit de bereidheid van Gezondheidszorg voor bejaarden en HCFA om de openbaar aangekondigde prijs van dozens dure drugs, ondanks het feit dat goed te keuren deze prijzen willekeurig zijn, opgeblazen en volledig gefingeerd. Wanneer de artsen deze medicijnen kopen, betalen zij vaak farmaceutisch bedrijf minder dan 50% van deze aangekondigde prijs. De artsen rekenen dan de valse „gemiddelde groothandelsprijs“ aan Gezondheidszorg voor bejaarden of Medicaid aan, en maken een grote winst. Druglords zijn gevonden om hun aangekondigde prijzen enkel op te heffen om de artsenwinsten op te blazen, die de artsen ertoe brengen om die medicijnen over minder dure substituten te kiezen. Gebaseerd op de bevindingen van het Comité van de Huishandel, zoals die in Wall Street Journal op 27 worden gerapporteerd September, 2000, hebben het grootste deel van deze prijsverhogingen geen basis in verhoogde kosten van materialen, marketing of personeel salarissen. Hun enig doel is aansporingen voor de voorschrijvende artsen, ten koste van Gezondheidszorg voor bejaarden toe te voegen.

Wat deze situatie erger maakt is dat de meeste medicijnen in het rapport voor de patiënten van AIDS en van kanker worden ontworpen. Gezondheidszorg voor bejaarden betaalt slechts voor medicijn in deze extreme, arts-beheerde gevallen, zoals chemotherapie die in een oncologenbureau wordt beheerd. Het is gemakkelijk om het massieve misbruik te zien dat op een volledig Gezondheidszorg voor bejaarden-voorschriftplan wacht als deze praktijken niet worden verbeterd.

Wij betalen, bloeien zij

De gezamenlijke inspanningen van FDA en druglords worden gericht op een enorme prijs. Het besteden aan medicijnen is de bodemloze kuil van de natie geworden. Wanneer een 20 tabletfles van het allergiemedicijn Claritin $8.75 in Europa kost, maar $44.00 in de Verenigde Staten, het worden uiterst duidelijk dat er geen daadwerkelijke kosten-basis voor drug tarifering is. Zeker, zouden druglords niet aan een goedkopere prijs in Europa verkopen als zij geld verloren. Waarom zijn de Verenigde Staten de „geld-koe“ van de farmaceutische industrie? Het droevige antwoord is dat zij weten hun acties door FDA geïsoleerd en beschermd zijn.

De drugbedrijven verdedigen hun oneerlijke tarifering door te beweren dat zij meer onderzoeksfondsen nodig hebben. Dit is een poging om op onze vrees te spelen voor dood en het verouderen. Er zal altijd enorme financiële motivatie zijn om nieuwe, efficiëntere en veiligere drugs te ontwikkelen. Het is gemakkelijker, niettemin, proberen om de verlopende octrooirechten op drugs zoals Claritin, een reusachtig winstcentrum voor zijn fabrikant uit te breiden, dan zich over onderzoek en ontwikkeling ongerust te maken. Gelukkig, werden de inspanningen van FDA om zulk een oneerlijke voordeel voor hun drugvrienden te bereiken tegengewerkt door een meer en meer waakzaam Congres. Nochtans, zijn de octrooien voor drugs ingewikkelde kwesties die veelvoudige componenten impliceren. Dientengevolge, kunnen de drugbedrijven de afloop van vele voordelige octrooien voor onbepaalde perioden vertragen.

Het er niet in slagen om de voedselveiligheid te beschermen

General Accounting Office (GAO) gaf een rapport aan Congres op 13 Februari uit, 2001 erop wijst die dat FDA voldoende geen zeevruchten voor potentieel dodelijke bacteriële verontreiniging inspecteerde. Volgens dit rapport, meer dan slaagt de helft van de zeevruchtenfirma's er niet in om voedselveiligheidnormen te volgen en FDA-de inspecteurs barsten niet neer op deze schendingen.

Zelfs wanneer FDA-de inspecteurs een ernstige schending vonden, slaagden zij zich snel bewegen er niet in om het bedrijf te maken verbeteren het probleem. Voor zover de ingevoerde producten, wanneer FDA een probleem bij buitenlandse zeevruchtenfirma's vindt, het automatisch niet het voedsel controleert dat de havens van de V.S. van deze zeer zelfde bedrijven ingaat. FDA bewoog zich om voedsel te blokkeren van wordt ingevoerd uit negen buitenlandse ondernemingen slechts nadat GAO-de onderzoekers de kwestie bespraken. Het GAO-rapport aan Congres gaf op dat, de „Potentiële gezondheidsrisico's verbonden aan deze schendingen.“ significant zijn

Amerikanen lijden aan geschatte 114.000 zeevruchtenvergiftigingen elk jaar en FDA slaagt om aan een voedselinspectieprogramma te voldoen er niet in het in 1997 aankondigde die verondersteld was om dit aantal in de helft te snijden.

Het FDA-spoorverslag op voedselveiligheidinspecties kweekt meer die elk jaar ontzetten. Volgens FDA-verslagen waren er 21.000 die voedselinspecties in 1981, maar tegen 1996, het aantal aan slechts 5.000 wordt gelaten vallen. Deze 76% vermindering van voedselveiligheidinspecties kwam tijdens een tijd voor wanneer FDA toelaat er a lot more te inspecteren voedsel is.

FDA schrijft het zijn nalaten toe voedsel aan „begrotingsbeperkingen voldoende om te inspecteren,“ het agentschap nog miljoenen dollars per jaar in procesuitgaven in een futiele poging verspilt om de vrije stroom te onderdrukken van informatie aan de consument. Terwijl FDA aan één nederlaag na een andere in Federaal Hof lijdt, sterven 9.000 Amerikanen elk jaar van voedselvergiftiging dat FDA-de inspecties verondersteld om zijn te verhinderen.

De tijd om FDA te hervormen is nu

Met de slopende kosten die van geneeskunde dreigt ons gezondheidszorgsysteem, met het potentieel van Gezondheidszorg voor bejaarden-voorschriftmisbruik en met het eigenlijke leven te vernietigen dat van vele op het spel staande burgers, FDA/pharmaceutical oplost moet het bedrijfdilemma nu beginnen. Om het even welke hervorming moet met FDA beginnen, aangezien het handhaaft en de praktijken „van de roversbaron“ van de drugbedrijven steunt. Als overheidsinstelling, kan het en zou aan het Congres en zijn diverse commissies verantwoordelijk moeten worden gehouden. Er zijn verscheidene mogelijke manieren om de situatie te verbeteren, het strengst waarvan FDA moet eenvoudig afschaffen. Het beste argument voor afschaffing is de grondige en diepgewortelde die corruptie in dit artikel wordt beschreven. Dit leidt tot een onderzoek naar de noodzaak van FDA voor bestaan, en of het meer kwaad dan goed doet. Het is mogelijk dat andere agentschappen de voordeligere functies van FDA konden veronderstellen.

De tweede mogelijkheid is FDA-hervorming, hoewel het of is dit mogelijk, gezien zijn huidige, goed-verschanste structuur kan worden gevraagd. Zeker, als FDA om wordt toegestaan te bestaan, moeten de consumenten een volledig onderzoek van de misbruiken die, evenals een nieuwe en achtenswaardige Commissaris eisen periodiek aan het licht om worden gebracht om ethische richtlijnen af te dwingen. Dit zou een proces van lange adem en duur, zijn en zou het huidige regime en zijn vrienden teveel tijd kunnen toestaan om zelfs nog meer onverdiende winsten te wringen.

Een derde optie is veel eenvoudiger en veel minder duur: Maak tot FDA een vrijwillige organisatie. Sta een markteconomie toe om te bloeien door FDA in een consumenteninformatieagentschap om te zetten. Die mensen die de FDA-zegel van goedkeuring wensen konden verkiezen om slechts die medicijnen te kopen die zulk een erkenning ontvangen. Anderen konden andere bronnen van dit land en achtenswaardige buitenlandse voorschrift en non-prescription leveranciers uitzoeken. Men verwachten dat andere organisaties zich zouden voordoen om verschillende evaluaties van dezelfde drugs aan te bieden, die alternatieve onderwijsgezondheidsverklaringen verstrekken voor de consument om te wegen. Dit is dezelfde situatie dat de consumenten zich binnen vinden wanneer zij eruit zien om bijna alles buiten geneeskunde te kopen. Overwegend het aantal sterfgevallen verbonden aan FDA-approved drugs, is het moeilijk om de negatieven in zulk een democratische drugmarkt te zien. De consumenten zijn slimmer dan FDA denkt. Zij kunnen slechts goed zonder corrupt FDA doen controlerend hun gezondheid en hun leven.

Ga verder door te weten te komen Wat u kunt doen (Pagina 2)

  

Terug naar het Tijdschriftforum