De Verkoop van de de Huidzorg van de het levensuitbreiding

Het Tijdschrift van de het levensuitbreiding

LE Tijdschrift Juli 2001

beeld

William Faloon
William Faloon

DE DRUGS FDA ZEGT U NIET KUNT HEBBEN

Amerikanen lijden en sterven alhoewel de efficiënte drugs om hun ziekten te behandelen in andere landen worden goedgekeurd. Het publiek is zich over het algemeen ervan bewust dat de nieuwe drugs in Europa en Japan worden verkocht, maar het intense lobbyen door de farmaceutische industrie heeft de grootschalige beschikbaarheid van deze betere medicijnen geblokkeerd.

De drugbedrijven willen geen Amerikanen winkelen de wereld voor efficiëntere therapie. Zij verkiezen het huidige FDA-Beschermde systeem waar de grote bedrijven van een virtueel monopolie over de Amerikaanse markt genieten. Dit archaïsch systeem verdient verslagwinsten voor drugbedrijven ten koste van de burgers van de V.S., die opgeblazen prijzen voor de medicijnen betalen FDA hen om toestaat te hebben.

FDA bedriegt het publiek en het Congres in het geloven dat de drugs in andere landen worden goedgekeurd op de een of andere manier gevaarlijk „,“ ondanks het hebben van geen bewijsmateriaal dat om dit te steunen zijn. Wat FDA gemakshalve negeert is het feit dat de drugs zij zeggen „veilig“ doden meer dan 106.000 Amerikanen elk jaar zijn.(1-3)

Het thalidomide doodt nog

beeldDe verdedigers van systeem het van vandaag van de druggoedkeuring moeten 41 jaar aan het thalidomidedebâcle teruggaan om een voorbeeld van een zeedrug te vinden veroorzakend een ernstige bijwerking. Het thalidomide doodt nog omdat FDA deze oude kwestie als verontschuldiging aan de drugs gebruikt van de embargoredding die door gezondheidsministeries in andere landen worden goedgekeurd. Voorts zijn deze drugs gebruikt in andere landen jarenlang zonder ernstige bijwerkingen.

Weinig mensen herinneren dat het niet FDA was dat het thalidomideprobleem ontdekte. Het was een Duitse wetenschapper die de vreselijke bevoegdheid van het thalidomide identificeerde om lidmaatontwikkeling in de vroege stadia van zwangerschap te stoppen. De enige bijdrage van FDA tot het vermijden van dit probleem in de Verenigde Staten was een vertraging door een ondergeschikte FDA-ambtenaar in het herzien van de oorspronkelijke aanvraag.

Er is tragedie aan de andere kant van het thalidomidegrootboek, ook. Het thalidomide is getoond om de proliferatie van bloedvat te stoppen, een effect dat kan helpen bepaalde kanker verhongeren en die tegen blindheid beschermen door natte macular degeneratie wordt veroorzaakt. In 1998, keurde FDA definitief thalidomide goed om een complicatie te behandelen met betrekking tot melaatsheid. Dat betekent dat de artsen thalidomide aan patiënten met andere ziekten kunnen juridisch voorschrijven. FDA, echter, heeft zo vele beperkingen op zijn gebruik zonder merknaam opgezet, dat weinig artsen of patiënten bereid zijn om de bureaucratische formaliteiten te bestrijden.(4)

De zeldzame ziekte het FDA goedgekeurde te behandelen thalidomide komt slechts in ongeveer 50 Amerikanen voor elk jaar. FDA, echter, zegt het bedrijf dat thalidomide maakt niet zijn gebruik kan bevorderen in het behandelen van kanker en macular degeneratie. De recente Eerste Amendementverliezen FDA in de hoven heeft geleden kunnen thalidomide toelaten om worden geadverteerd,(5) maar dat zou betekenen het bedrijf die de drug maken de toorn van FDA zou oplopen en aan vergelding tegen andere drugs onderworpen het zou kunnen goedgekeurd willen worden.

Het vrezen van FDA-vergelding

FDA heeft wetenschap uit de praktijk van geneeskunde genomen en het met een incompetente en beïnvloede bureaucratie vervangen. Om FDA-goedkeuring van een nieuwe drug te winnen, neemt het heel wat politieke invloed.

beeld
FDA heeft zo vele beperkingen op zijn gebruik zonder merknaam opgezet, dat weinig artsen of patiënten bereid zijn om de bureaucratische formaliteiten te bestrijden

De commissies die FDA adviseren om al dan niet om een nieuwe drug goed te keuren worden grotendeels samengesteld van individuen die aan de farmaceutische reuzen verschuldigd zijn.(6) de kleine Biotech-bedrijven die zich niet kunnen veroorloven om hun eigen mensen op deze adviescommissies te zetten zijn bij een significant nadeel. Er zijn FDA-Stafmedewerkers die ongebruikelijk vriendschappelijk aan grote drugbedrijven lijken, maar elke verontschuldiging denkbaar vinden om de goedkeuring van nieuwe drugs van kleine ondernemingen te vertragen.(7-12)

FDA vertraagde opzettelijk de goedkeuring van ribavirin voor decennia terwijl deze anti-viral drug redden van mensenlevens in enkel over elk beschaafd land ter wereld was. Het bedrijf dat ribavirin maakte beging de vreselijke „zonde“ van het houden van een persconferentie om de deugden van deze drug te ophemelen alvorens FDA het goedkeurde. Een ander slachtoffer van FDA-vergelding was immuun-verbetert drugisoprinosine. Terwijl isoprinosine door artsen over de hele wereld voor bijna twee decennia is voorgeschreven, zal FDA het nooit hier omdat de fabrikant geholpen het feit goedkeuren dat bevorderen Amerikanen het uit andere landen voor hun eigen privé-gebruik konden invoeren. Het droevige feit is dat wanneer efficiënte drugs niet wordt goedgekeurd wegens FDA-vergelding, Amerikaanse burgersmatrijs.(13,14)

Reddings voor de kust drugs

Een voorbeeld van een drug die nooit in de Verenigde Staten kan worden goedgekeurd is thymosin alpha--1. In 1981, schreef de Stichting van de het Levensuitbreiding een krantekopartikel over de veelvoudige voordelen van deze immune die het opvoeren agent in de zwezerikklier wordt geproduceerd.(15) jammer genoeg, had het kleine bedrijf die de drug maken de middelen niet om FDA-goedkeuring te winnen. Thymosin alpha--1 bereikte goedkeuring in Europa. De gepubliceerde studies tonen aan dat wanneer gebruikt in combinatie met kankerchemotherapie, het helpt beendermerggiftigheid verlichten.(16.17) wanneer thymosin alpha--1 met interleukin-2 of alpha- interferon wordt gecombineerd, verbetert het immune reactie tegen kankercellen en het hepatitisc virus.(18-23) Thymosin alpha--1 zou aan Amerikanen beschikbaar moeten zijn, maar FDA zegt nr!

Een andere drug die van voordeel aan hepatitis C en bepaalde kankerpatiënten zou kunnen zijn is polaprezinc. Deze ultra-veilige Japanse drug is getoond om virale lading te verminderen en volledige reactie in Type1b hepatitis C (wanneer gecombineerd met interferon) te veroorzaken.(24) het kan ook efficiënt zijn aangezien een hulptherapie in kankercellen die een de groeifactor omhoog-regelen kernfactorenkappa bèta riep. Als u niet in Japan leeft, is het zeer moeilijk te verkrijgen polaprezinc, een unieke samenstelling van carnosine en zink.

De Neurodegenerativeziekten zoals Alzheimer hebben geen efficiënte behandeling. Een drug genoemd memantine kan de vooruitgang van Alzheimer en Ziekte van Parkinson vertragen. Memantine werkt door een verschillend mechanisme dan huidige FDA-approved drugs zoals Aricept en Tacrine. Memantine is gebruikt in Duitsland voor de laatste tien jaar, maar het blijft vastgelopen in FDA-Verplicht gestelde klinische proeven. De de ziektepatiënten van vier miljoen Amerikaans Alzheimer wachten angstig op.(25-33)

Een eerste voorbeeld van een drug die door FDA jaren geleden zou moeten goedgekeurd te zijn is een geroepen inhibitor Cox-2 nimesulid. Amerikanen leden aan artritispijn en kraakbeendegeneratie terwijl nimesulid lang geleden in andere landen werd goedgekeurd. Amerikanen betalen nu outrageously hoge prijzen voor FDA-approved Cox-2 inhibitors en de Amerikaanse kankerpatiënten sterven omdat deze klasse van drug nog niet wordt goedgekeurd om kanker te behandelen. Nimesulid was gepatenteerde terugweg in 1971, maar Amerikanen moesten op nog eens Cox-2 inhibitor geroepen Celebrex wachten dat in December 1999 moet worden goedgekeurd. Sommige studies wijzen erop dat nimesulid veiliger is dan Celebrex of Vioxx. Nimesulid kan ook efficiënter in de hulpbehandeling van kanker zijn dan Celebrex of Vioxx. Het kost ongeveer $125.00 per maand voor Celebrex of Vioxx, nog nimesulid kan in Europa voor slechts $22.00 per maand worden verkregen. Het is onredelijk dat de burgers van de V.S. toegang tot Cox-2 inhibitors voor zolang werden ontzegd en nu een gemiddelde van vijf keer meer voor deze klasse van medicijn moeten betalen.

Het is tijd in opstand te komen

Het ontsierde systeem van vandaag van druggoedkeuring vergt een belangrijke revisie of Amerikanen zullen blijven omkomen terwijl er efficiënte therapie in andere landen bestaat. Als lid van de Stichting van de het Levensuitbreiding, steunt u een organisatie die de verschanste medische onderneming voor twee decennia heeft gevochten.

In de kwestie van deze maand, publiceren wij diepgaande onderzoekrapporten over drugs die om veilig en efficiënt zijn getoond te zijn, maar aan Amerikanen door FDA ontzegd. Onze doelstelling in het publiceren van deze rapporten is, met wetenschappelijke precisie, de slachting die te boek te stellen op het Amerikaanse burgerschap door FDA worden opgelegd.

Aangezien meer Amerikanen leren dat zij niet het beste krijgen dat de wetenschap moet aanbieden, geloven wij het burgerschap tegen de medische onderneming zal rebelleren, die vooruit hun monopolistische winsten over het welzijn van de patiënt plaatsen.

De wereld is snel veranderend en de informatie over niet goedgekeurde therapie kan gemakkelijk op Internet worden gevonden. Het probleem voor consumenten scheidt echte wetenschap van charlatannen die prooi op die die naar een oplossing voor een ernstig medisch probleem streven. Zich daarom sluiten aan zo vele gezondheid-bewuste mensen bij de Stichting van de het Levensuitbreiding. Onze van het 21-jaar documenten spoor verslag dat wij geloofwaardige methodes om hebben geïdentificeerd op verouderen betrekking hebbende ziekte te verhinderen en te behandelen vele jaren vóór conventionele geneeskunde. Wij hebben ook ondoeltreffende therapie zoals haaikraakbeen verwijderd zodat verspillen onze leden hun geld op waardeloze producten niet.

Een bemoedigende ontwikkeling

Er is nieuwe hoop dat FDA kan worden opnieuw gevormd op tijd om veel leven te redden.

Dr. Mary Ruwart is een kandidaat om de volgende FDA-Commissaris te zijn. In deze kwestie, hebben wij een verhaal over haar gedrukt. Ik vraag alle leden over Dr.ruwart's plan lezen om het type van veranderingen binnen FDA aan te brengen dat veel zal elimineren van wat met het agentschap verkeerd is. Alle lezers zouden de vormbrief moeten posten die wij aan President Bush verstrekt hebben die hem aanmoedigen om Dr. Ruwart als volgende FDA-Commissaris te selecteren.

Voor het langere leven,

beeld

William Faloon


WAAR ZIJN DE BESTE DRUGS?

De meest geavanceerde die drugs in de wereld zijn juist hier in de Verenigde Staten, maar blijven in het de goedkeuringsmoeras van FDA zijn vastgelopen. Het winstpotentieel in de Amerikaanse markt is zo groot dat de drugbedrijven naar geen snelle goedkeuring in andere landen zo veel streven aangezien zij aan gebruikten.

Aangezien wij eerder hebben gepubliceerd, is het ingaan van gecontroleerde klinische proeven om experimentele drugs te verkrijgen niet altijd een wijze keus. Het probleem met deze klinische proeven is dat de patiënt niet andere synergistic therapie mag gebruiken en niet de optimale dosis de experimentele drug kan verkrijgen.

De farmaceutische bedrijven besteden gargantueske sommen geld aan klinische proeven alvorens zij een stuiver op de verkoop van de drug kunnen verdienen. De buitensporige die vertraging door FDA wordt gecreeerd niet alleen veroorzaakt de onnodige dood van die in wanhopige behoefte, maar het maakt de kosten van drugs astronomisch zodra zij definitief goedgekeurd worden.

De stichting van de het Levensuitbreiding gelooft een betere benadering farmaceutische bedrijven toe te staan zou zijn om nieuwe drugs te verkopen alvorens zij officieel „.“ worden goedgekeurd Deze verandering zou in een renaissance van nieuwe medicijnen resulteren die beschikbaar aan veel lagere prijzen worden. Die artsen en mensen die FDA-bescherming wensen konden slechts FDA-approved drugs gebruiken, terwijl de individuen die FDA denken te langzaam konden directe toegang tot medicijnen beweegt verkrijgen die zij konden hen helpen hebben geloofd. Niet adviseer het zou prachtig zijn als de groepen zonder winstbejag om onbevooroordeeld concurreerden te verstrekken over unapproved drugs die het leven konden redden? Zij die tegen dit libertarian concept debatteren onderschrijven FDA-dictatuur over wetenschappelijke democratie.

Sommigen debatteren dat FDA goedkeurt snel nieuwe drugs te en het stringentere testen zou moeten verplicht stellen. De feiten zijn dat de gevaarlijke drugs FDA goedkeurt vaak het resultaat van de manipulatie van het drugbedrijf van het reeds-ontsierde goedkeuringsproces zijn. Wij hebben specifiek gerapporteerd over de ongepaste invloed van het drugbedrijf in FDA in de kwesties van de vorige maand van dit tijdschrift.(34)

Zij die denken hebben zij FDA nodig vergeten dat de wetenschappers de doeltreffendheid van vaccins, ontsmettingsmiddelen en antibiotica vestigden long before de advocaten aankwamen om hun werk te controleren. De medische wetenschap vereist niet de de regels of goedkeuring van de Federale overheid om te weten of een drug werkt. Wij denken dat de boven elkaar geplaatste politieke laag van overzicht bij het onderzoek de belangrijkste wegversperring is geweest die wetenschappers verhindert echte behandelingen voor ziekten te vinden die de te lange geteisterde moderne mens hebben.

Sommige pessimisten vrezen dat de immorele bedrijven gevaarlijke drugs in een niet geregeld milieu zouden verkopen, nog bloeit geen privé bedrijf voor lange verkopende producten die doden, verminken of in een era verwonden wanneer de proefadvocaten rijk zijn.

Het volgende is een uittreksel van Wall Street Journal van een hoofdartikel getiteld „FDA-Voorzichtigheid kan Dodelijk zijn, ook“:

De „meeste gewone, gezonde mensen waarschijnlijk nemen nog wat comfort in de gedachte dat ijverig, over het algemeen bekwaam, goed-betekenend federaal agentschap een oog op de inhoud van hun geneeskundekabinetten houdt. Maar wij leven in een leeftijd van enorm snelle vooruitgang in medische wetenschap. Aangespoord door genetische wetenschap, vorderen wij naar steeds meer geïndividualiseerde, aangepaste therapie. Wat therapie hangt reeds van het halen van, het wijzigen van en het cultiveren van cellen, weefsels of organen van het eigen lichaam van de patiënt, of van dichte verwanten af. Algemeen-kwestie maken van uw geneesmiddelen is fijn als u gebeurt om zich klapzoen in het statistische midden van alles te bevinden, maar weinig echte mensen. En in de meest direst omstandigheden, zal de beste therapie vaak degenen op de randen van wetenschap, goed buiten de grenzen van de waarheden zijn die volledig in Washington.“ zijn verklaard(35)
Het toegang krijgen tot drugs in de pijpleiding van FDA worden geplakt zou het talloze leven elk jaar dat redden. De club van de Stichtingskopers van de het Levensuitbreiding is geëngageerd aan het veranderende ouderwetse systeem van vandaag van de druggoedkeuring dat wij geloven een significante doodsoorzaak onbekwaamheid en in de Verenigde Staten is.


350 kankerbehandelingen wachten FDA-op goedkeuring

Volgens de Amerikaanse Kankermaatschappij, zijn meer dan 552.000 Amerikanen gepland om aan kanker te sterven dit jaar. De stichting van de het Levensuitbreiding gelooft dat veel van deze kankerpatiënten zouden kunnen worden gered als FDA meer experimentele drugs om aan zij toeliet worden verkocht die geen tijd om ter FDA-goedkeuring hebben te wachten.

Het gebrek aan deelnemers in klinische proeven heeft een vertraging in de goedkeuring van vele nieuwe kankertherapie veroorzaakt. Terwijl het zijn efficiënter en minder giftig dan hun voorgangers, hebben de nieuwe kankerbehandelingen om het goedkeuringsproces nog te voltooien toe te schrijven aan een gebrek aan proefvrijwilligers. Men schat dat minder dan drie tot vijf percent van kankerpatiënten aan de proeven deelneemt, meestal wegens gebrek aan voorlichting van hun bestaan.

Robert L. Comis-het M.D. is voorzitter van de Coalitie van Nationale Kanker Behulpzame Groepen, een netwerk van kanker klinische proefspecialisten. Dr. aangekondigd Comis, „op dit ogenblik er zijn 350 nieuwe behandelingen daar klaar om worden getest. Als wij bij drie tot vier percent van volwassen patiënten die aan klinische proeven deelnemen geplakt zijn, zal het jaren zijn alvorens deze nieuwe behandelingen niet alleen worden getest maar beschikbaar worden zodra wij aantonen dat zij.“ efficiënt zijn

Dr. Comis debatteert dat de klinische proeven van kankerdrugs het geven van de patiënt de bekendste behandeling voor bepaalde kanker, of het bieden van kankerpatiënten de kans impliceren om nieuwe te proberen. Dr. Comis zegt dat de patiënten leading-edge zorg tijdens de studies ontvangen en de drugs reeds voor veiligheid zijn onderzocht.

De stichting van de het Levensuitbreiding is niet het ermee eens dat het ingaan van klinische proeven de beste keus voor de meeste kankerpatiënten is. Bijvoorbeeld, als het een Fase I studie is, de primaire doelstelling is de veiligheid van lage dosissen de drug te testen en niet kanker te genezen. Opdat de statistieken niet skewed zijn, mogen de kankerpatiënten in Fase 2 en 3 proeven vaak niet andere synergistic therapie gebruiken. De klinische proeven sluiten vaak kankerpatiënten uit die nog niet conventionele therapie hebben ontbroken betekenen, die dat om verkiesbaar te zijn om een klinische studie in te gaan, de kankerpatiënten giftige therapie moeten brutaal eerst geprobeerd hebben die voor bepaalde soorten kanker vrijwel geen kans hebben om die te werken op historische gegevens wordt gebaseerd. Deze conventionele therapie, nochtans, het immuunsysteem zo streng beschadigen dat de kansen van een experimentele therapie die zeer verminderd zijn werken.

De stichting van de het Levensuitbreiding gelooft dat de kankerpatiënten toegang tot deze 350 potentiële kankertherapie in hun ziekteproces vroeger zouden moeten hebben en dat deze experimentele therapie met andere drugs zouden moeten worden gecombineerd die synergistically zouden kunnen samenwerken om de ziekte in zijn vroege stadia uit te roeien.

Verwijs naar vorige kwesties van het tijdschrift van de het Levens uitbreiding om specifieke synergistic kankertherapie te herzien die wij denken de kankerpatiënten toegang tot op dit ogenblik zouden moeten hebben. U kunt deze afgelopen kwesties van het tijdschrift van de het Levensuitbreiding bekijken door het Tijdschriftarchief te controleren.

Voor die kankerpatiënten die over het ingaan van klinische studies willen onderzoeken, stellen voor wij het programma openend aan de website van de Dr.comis's groep in www.cancertrialshelp.org.


De redacteur van The Lancet zegt…
FDA is veel te comfortabel met de drugindustrie

Volgens a 19 Mei, het hoofdartikel van 2001 in The Lancet wordt gepubliceerd, kunnen nemen de patiënten die een controversiële nieuwe drug voor slechtgezind darmsyndroom gestorven zijn omdat FDA een „bediende van (de drug) de industrie die.“ is geworden

Dit het verwoesten hoofdartikel openbaart dat hoewel Glaxo SmithKline vrijwillig de drug Lotronex van de markt laatste November van de V.S. na de sterfgevallen van vijf patiënten terugtrok, de hogere FDA-ambtenaren nu het willen opnieuw introduceren.

Dit hoofdartikel gaat zeggen:

„Dit verhaal openbaart niet alleen gevaarlijke tekortkomingen in de goedkeuring en het overzichtsproces van één enkele drug maar ook de mate waarin FDA, zijn Centrum voor Drugevaluatie en Onderzoek (CDER) in het bijzonder, de bediende van de industrie.“ is geworden

Dit is het twee-pagina hoofdartikel getiteld „Lotronex en FDA: een fatale erosie van integriteit.“ Het beschuldigt FDA van het ontvangen van honderden miljoenen dollars in financiering van de industrie.

Het hoofdartikel eist de meningen van FDA-wetenschappers die veiligheidsvragen over de drug stelden door FDA-ambtenaren werden verworpen en dat deze wetenschappers van verdere bespreking over de toekomst van de drug werden uitgesloten. Het gaat beweren dat de onderhandelingen tussen FDA en Glaxo op de toekomst van de drug een „two-track proces impliceerden, officieel en transparante één, officieus en heimelijke één.“

FDA keurde Lotronex in Februari 2000 goed maar het werd nooit goedgekeurd door het Europese Geneesmiddelen Evaluatieagentschap. Het bedrijf trok het product in de Verenigde Staten in 2000 na 49 gevallen van ischemische dikkedarmontstekingen en 21 November van strenge constipatie, met inbegrip van instanties van belemmerde en verbroken darm terug. Naast vijf sterfgevallen, hadden 34 patiënten toelating aan het ziekenhuis vereist en 10 vergden chirurgie.

The Lancet zegt dat zodra Juli 2000, men wist dat zeven patiënten ernstige complicaties hadden ontwikkeld. De klinische gegevens bevestigden „wezenlijke en potentieel levensgevaarlijke risico's.“ In plaats van het terugtrekken van Lotronex, gaf FDA een medicijngids uit. „Dit besluit was,“ volgens The Lancet fataal te blijken.

Het hoofdartikel verklaart dat FDA-de wetenschappers wisten dat de waarschuwing die patiënten adviseren ophouden nemend Lotronex als zij „stijgend buikongemak“ voelden onpraktisch was. De reden is dat de buikpijn als klassiek symptoom van een slechtgezinde darm kan worden verward.

FDA-wetenschappers debatteerden dat het onredelijk was om patiënten of artsen te verwachten om te weten of was dit type van pijn een vroegtijdige waarschuwing van misschien fatale ischemische dikkedarmontstekingen. Hun mening werd verworpen door FDA-ambtenaren. Volgens The Lancet, de „die Wetenschappers die deze kwesties bespraken voelden door hogere collega's worden geïntimideerd en werden uitgesloten van verdere besprekingen over de toekomst van Lotronex.“

In een mededeling gedateerd 16 November, 2000, FDA-bovengenoemde wetenschappers, de „Vroegtijdige waarschuwing van de ontzettende bijwerkingen van deze drug is duidelijk niet uitvoerbaar“ en voegde toe een „risicobeheerplan niet kan succesvol zijn.“ FDA-de ambtenaren verkiezen om deze waarschuwing te negeren.

Tegen de tijd dat van zeer belangrijk November 28, 2000 tussen Glaxo samenkomen en FDA-ambtenaren die, eerder dan het voorstel van het bedrijf te verwerpen om Lotronex terug te trekken, FDA verscheidene verzoenende opties met inbegrip van vrijwillige terugtrekking in afwachting van verdere bespreking aanbood.

The Lancet eist „velen binnen de leiding van FDA nu Lotronex willen terug brengen. Een opstelling van de adviescommissievergadering wordt dit te doen gepland voor Juni of Juli.“

De reden dit hoogst kritieke hoofdartikel tegen FDA werd gepubliceerd is omdat The Lancet eerder enkele proefgegevens publiceerde die tot FDA goedkeurend de drug leidden. Aangezien de stijgende rapporten van nadelige gevolgen gekend die werden, werd de redacteur van The Lancet „meer wordt geïntrigeerd over wat gebeurde, stelde het in een kwestie open van hoe de wetenschap door FDA wordt behandeld en hoe, wegens de industrie financiering, het fataal zijn onafhankelijkheid.“ heeft gecompromitteerd

The Lancet- redacteur ging zeggen dat de „Wetenschappers binnen FDA die analyseren en ongunstige drugreacties interpreteren grotendeels zijn genegeerd nadat de drug werd goedgekeurd en op de markt werd gebracht. Dat is waar er een vreselijke mislukking in de evaluatie van de veiligheid van deze drug.“ is geweest

De stichting van de het Levensuitbreiding blijft voorbeelden van te boek stellen hoe FDA er niet in slaagt om Amerikanen tegen gevaarlijke drugs te beschermen, terwijl tegelijkertijd het ontzeggen van drugs aan terminaal zieke Amerikanen die te verliezen weinig hebben door een experimentele therapie te proberen.


Verwijzingen

1. Lazarou J, et al. Weerslag van ongunstige drugreacties in in het ziekenhuis opgenomen patiënten: een meta-analyse van prospectieve studies. Van JAMA 1998 15 April; 279(15): 1200-5.

2. Vermindert DW. Drugs en ongunstige drugreacties: hoe ongerust gemaakt zouden wij moeten zijn? Van JAMA 1998 15 April; 279(15): 1216-7.

3. Cimons M. „FDA Bewegingen om Toevallige Drugsterfgevallen te verminderen.“ La-Tijden 10 Mei, 1999. De Sectie van de huisuitgave: DEEL een Pagina: A-1.

4. Thalidomideinformatie. „FDA kondigt aan de Goedkeuring van Drug de Ziekte (Melaatsheid) Kant voor van Hansen een Ongekende Instantie gevolg-oplegt om Distributie“ http://www.fda.gov/cder/news/thalinfo/thalidomide.htm te beperken.

5. Faloon W. „wat met FDA Verkeerd is? — FDA lijdt aan Massieve Nederlagen.“ Van het de kwestieleven van mei 2001 de Uitbreidings tijdschrift.

6. Cauchon Dennis. „FDA-adviseurs aan de industrie.“ worden gebonden die USA Today; Arlington, Va.; 25 sep, 2000.

7. William David. „Ontvangen Prijzen van de wetenschapperswho Beoordeelde Pil Veiligheid.“ La-Tijden, 29 Oktober, 1999. DEEL een Sectie.

8. William David. „2de NIH-Onderzoeker om een Deel van Conflictsonde te worden.“ La-Tijden, 4 September, 1999. Het DEEL van de huisuitgave een Sectie.

9. William David. „De Prijzenpunt van de onderzoeker aan Andere Potentiële Conflicten bij NIH.“

10. „Dodelijke Geneeskunde“ door Thomas J. Moore.

11. Een brief van Roderic Dale, Ph.D. Van het de kwestieleven van mei 2000 de Uitbreidings tijdschrift.

12. Het Driscollj.p. „PERSPECTIEF „de Voorzichtigheid“ OP van DRUG beleid-FDA doodt Mensen; De onnodige vertragingen in goedkeuring van essentiële drugs en medische hulpmiddelen zijn gevaarlijker dan thalidomide.“ La-Tijden, 4 Juni, 1995. De Sectie van de huisuitgave: De Pagina van het adviesstuk: M-5.

13. FDA versus ICN Geneesmiddelen, Drug: Ribavirin.

14. FDA tegenover de Geneesmiddelen van Nieuwpoort, Drug: Isoprinsoine.

15. Anti-veroudert Nieuws volume 1 Nr 11 November 1981 „Thymosin: Het immuniteitshormoon.“

16. Ohta Y, et al. Thymosin alpha- 1 oefent beschermend effect tegen de 5-FU veroorzaakte beendermerggiftigheid uit. Int. J Immunopharmacol 1985; 7(5): 761-8.

17. Ohta Y, et al. Immunomodulating activiteit van thymosinfractie 5 en thymosin alpha- 1 immunosuppressed binnen muizen. Kanker Immunol Immunother 1983; 15(2): 108-13.

18. Moscarella S, et al. Interferon en thymosincombinatietherapie in naïeve patiënten met chronische hepatitis C: voorlopige resultaten. Lever 1998 Oct; 18(5): 366-9.

19. Sherman KE, et al. Combinatietherapie met thymosin alpha1 en interferon voor de behandeling van chronische hepatitisc besmetting: een willekeurig verdeelde, placebo-gecontroleerde dubbelblinde proef. Hepatology 1998 April; 27(4): 1128-35.

20. Garaci E, et al. Thymosin alpha- 1 in de behandeling van kanker: van basisonderzoek aan klinische toepassing. Dec van int. J Immunopharmacol 2000; 22(12): 1067-76.

21. Beuth J, et al. Vergroot de Thymosin alpha- (1) toepassing immune reactie en beneden-regelt tumorgewicht en orgaankolonisatie in BALB/c-Muizen. Van kankerlett 2000 16 Oct; 159(1): 9-13.

22. Humeurige TW, et al. Thymosinalpha1 is chemopreventive voor longadenoma vorming in A/J-muizen. Van kankerlett 2000 31 Juli; 155(2): 121-7.

23. Pica F, et al. De hoge dosissen Thymosin alpha- 1 verbeteren de anti-tumor doeltreffendheid van combinatie chemo-immunotherapie voor rattenb16 melanoma. Sep-Oct tegen kanker van Onderzoek 1998; 18 (5A): 3571-8.

24. Nagamine T, et al. Voorbereidende studie van combinatietherapie met interferon-alpha- en zink in chronische hepatitisc patiënten met genotype 1B. De Zomer van biol Trace Elem Res 2000; 75 (1-3): 53-63.

25. Winblad B, et al. Memantine in strenge zwakzinnigheid: resultaten van de 9M-beste Studie (Voordeel halen en doeltreffendheid uit streng krankzinnige patiënten tijdens behandeling met memantine). De Psychiatrie 1999 Februari van int. J Geriatr; 14(2): 135-46.

26. Schneider E, et al. [Gevolgen van mondeling memantinebeleid voor de symptomen van Parkinson. Resultaten van een placebo-gecontroleerde multicenter studie]. Dtsch Med Wochenschr 1984 Jun 22; 109(25): 987-90.

27. Fischerpa, et al. [Gevolgen van intraveneus beleid van memantine in parkinsonian patiënten (auteur transl)]. Arzneimittelforschung 1977 Juli; 27(7): 1487-9.

28. Jain KK. Evaluatie van memantine voor neuroprotection in zwakzinnigheid. De deskundige Drugs 2000 Jun van Opin Investig; 9(6): 1397-406.

29. Androsova LV, et al. [Akatinol-memantin in de ziekte van Alzheimer: clinico-immunologische correlaten]. Zh Nevrol Psikhiatr Im S S Korsakova 2000; 100(9): 36-8.

30. Wenk GL, et al. Geen die interactie van memantine met acetylcholinesteraseinhibitors voor klinisch gebruik worden goedgekeurd. Van het levenssc.i 2000 11 Februari; 66(12): 1079-83.

31. Mobius HJ. Farmacologische reden voor memantine in chronische hersenhypoperfusion, vooral vasculaire zwakzinnigheid. Oct-Dec van Alzheimer Dis Assoc Disord 1999; 13 supplement 3: S172-8.

32. Predikanten CG, et al. Memantine is klinisch goed getolereerde n-methyl-D-Aspartate (NMDA) een receptor een antagonist-overzicht van preclinical gegevens. Neuro-farmacologie 1999 Jun; 38(6): 735-67.

33. Ditzler K. Efficacy en draaglijkheid van memantine in patiënten met zwakzinnigheidssyndroom. Dubbelblind, placebo gecontroleerde proef. Arzneimittelforschung 1991 Augustus; 41(8): 773-80.

34. Faloon W. „wat met FDA Verkeerd is? — Misbruik, Verwaarlozing en Corruptie,“ van het de kwestieleven van Mei 2001 de Uitbreidings tijdschrift.

35. Huber Peter, „FDA-Voorzichtigheid kan Dodelijk zijn, ook.“ De pagina van Wall Street Journal 07/24/1998 A14.



Terug naar het Tijdschriftforum