Het Bloedonderzoek Super Verkoop van de het levensuitbreiding

Het Tijdschrift van de het levensuitbreiding

LE Tijdschrift April 2000

William Faloon Aangezien wij het zien


IS FDA IN VERACHTING VAN HOF?

Door William Faloon

Het wettelijke getijde draait tegen FDA. Een nieuw proces beschuldigt FDA van het begaan van handelingen die met een Federale Uitspraak van het Hof Van appel, de Grondwet van Verenigde Staten, het Administratieve die Proceduresakte strijdig zijn, en een wetscongres wordt bepaald om het recht van consumenten te beschermen tot dieetsupplementen toegang te hebben. Dit geval heeft tot doel om FDA-ambtenaren in verachting van hof voor hun onwettig gedrag te houden.

Deze gerechtelijke stappen werden gebracht tegen FDA op Januari 19, 2000 door Julian M. Whitaker, M.D., Durk Pearson en Sandy Shaw, de Amerikaanse Preventieve Medische Vereniging en de Zuivere Inkapseling, Inc.

Wat dit proces zo uniek maakt is die vormt een basis voor de Rechtvaardigheid Department is om FDA-ambtenaren te vervolgen voor bewust het veroorzaken van FDA om in onwettige activiteiten in dienst te nemen. Als alle ambtenaren, FDA-hebben de ambtenaren een wettelijke verplichting om hun plichten overeenkomstig de Opperste Wet van de Grondwet van Verenigde Staten te lossen. Dit nieuwe 27page-proces stelt een samenzwering onder ambtenaren de op het hoogste niveau van FDA bloot om een Federale Hof orde te overtreden Van appel die verplicht stelde dat FDA de Eerste Amendementvoorziening van Grondwet aanhangt aangezien het op gezondheidseisen op dieetsupplementen betrekking heeft.

Dit proces beschuldigt specifieke FDA-ambtenaren van „flagrant het overtreden van hun constitutionele plichten om een onbepaalde afschaffing van de gezondheidseisen“ te bewerkstelligen en beweert verder, „die ambtenaren (van FDA) lijken gemotiveerd door de onwettige wens om farmaceutisch producteisen tegen de concurrentie te beschermen die van dieetsupplementproducten… het gevolg zijn“

om een wetenschappelijke basis voor het proces te substantiëren, is een bijlage van 454 gepubliceerde studies in bijlage om bewijs dat te leveren bepaalde vitaminen het risico van hart- en vaatziekte kunnen verminderen. De rechtsgrondslag voor deze gezondheidseisen werd hard gemaakt in 15 Januari, de Federale Uitspraak van het Hof Van appel van 1999 die verklaarde FDA geen getrouwe, nonmisleading commerciële en wetenschappelijke toespraak kon onderdrukken. Ondanks deze hoforde, FDA-blijven de ambtenaren petitierecht ontkennen willend wetenschappelijke bevindingen aan het publiek verspreiden. FDA in wezen, heeft verkozen om te regeren alsof 15 Januari, Federale het Hof van 1999 orde nooit gebeurde.

Omdat 15 die Januari, 1999 tegen FDA beslist een constitutioneel mandaat is, vecht het proces dat de plicht van FDA om de orde van het Hof uit te voeren „“ en „direct en alomtegenwoordig is dat de plicht niet worden vertraagd, kan worden ontkend of worden vermeden.“ Verschillend bovengenoemd, als u lockedup in een gevangeniscel was en een commissie van elf Hof Federale Rechters Van appel eenstemmig tot opdracht gaf bevrijdde u, is de positie van FDA dat zij de orde van de Rechter konden willekeurig negeren en u gekerkeerd houden. FDA heeft in feite, illegaal omhoog gesloten scientificallysubstantiated gezondheidseisen dat een Federaal bovengenoemd Hof Van appel juridisch aan het publiek zou kunnen worden verspreid. Dit proces heeft tot doel om deze informatie vrij te geven en FDA-ambtenaren in verachting van hof te houden voor het er niet in slagen om door op 15 Januari, het hoforde van 1999 te volgen.

Één van de eisen heeft FDA ontkend is die is het onderwerp van dit proces: „Als deel van een evenwichtig dieet, rijk aan verse gehele vruchten en groenten, kan de dagelijkse inname van mcg minstens 400 van folic zuur, 3 mg van vitamine B6 en mcg 5 van vitamine B12 het risico van vaatziekte verminderen.“

Deze één B-vitamineeis steunen, in bijlage aan het proces is meer dan 100 wetenschappelijke studies van peerreviewed medische dagboeken en een gedetailleerd wetenschappelijk affidavit door één van de belangrijke autoriteiten van de natie op B-vitaminen, Kilmer McCully, M.D. (auteur van de Homocysteine Revolutie).

FDA laat toe er een „correcte basis voor verenigingen tussen homocysteine niveaus en folic zuur en aan de vitaminen van een verhuurdersomvang B6 en B12“ is, maar verklaarde dat er ontbreken van afdoend bewijs was. Het probleem met het argument van FDA is dat het Federale Hof Van appel op 15 Januari, 1999 besliste dat FDA geen afdoend bewijs kon eisen opdat een gezondheidseis voor supplement wordt gemaakt. Het Hof verklaarde dat het Congres slechts „significante wetenschappelijke overeenkomst“ vereiste opdat FDA een gezondheidseis… niet afdoend bewijs goedkeurt.

Het is natuurlijk FDA die ontkent er gebrek aan afdoend bewijs betreffende de capaciteit van het homocysteinelowering Bvitamins is om hartaanvalrisico te verminderen. Op 12 November, 1999, kondigden de Centra voor Ziektecontrole openbaar aan dat homocysteine een onafhankelijke risicofactor voor vaatziekte (1) is. New England Journal van Geneeskunde (2) en het Dagboek van American Medical Association (3) hebben eerder verscheidene studies en hoofdartikelen bepleitend de waarde van folic zuur in het verminderen van hart- en vaatziekterisico gepubliceerd.

DE WGO FINANCIERT DIT PROCES

De kosten om tegen de Federale overheid te procederen zijn enorm, vooral wanneer het gezag van de overheid wordt uitgedaagd. De stichting van de het Levensuitbreiding heeft FDA in vele succesvolle wettelijke slagen in dienst genomen, en de beste manier om de reactie van de overheid op een proces analogizing die hun macht bedreigen is aan wat te denken gebeurt wanneer u een wespennest aanvalt.

Wanneer vervolgd door een burger, laat de overheid een voorraad van taxdollar gefinancierde procureurs los om krachtig elke enige gemaakte bewering tegen het te vechten. Terwijl de burger zijn wettelijke uitgaven moet in de begroting opnemen, bezit de overheid onbegrensde middelen om burger te verslijten die durven om de overheden uit te dagen waarnamen soeverein gezag.

Ondanks de het overweldigen hindernissen zien de burgers wanneer het vervolgen van de overheid onder ogen, heeft FDA elk belangrijk wettelijk geval in de jaren '90 verloren. Het probleem met de nieuwe ronde van proces is dat FDA in een hoek is gesteund waar hun laatste overblijfsel van controle over vrije toespraak wordt uitgedaagd. Als zij verkiezen om dit proces te bestrijden en te verliezen, FDA-riskeren de ambtenaren de persoonlijke verachting van hof voor opzettelijk het ertoe bewegen van het agentschap om een Federale Hof Orde te negeren laadt. Het slimme ding voor FDA om te doen is toestemt en toelaat dat getrouwe, nonmisleading gezondheidseisen worden meegedeeld aan het Amerikaanse publiek. Het probleem is dat FDA niet historisch in zijn eigen beste belang heeft gehandeld. Opdat FDA dit proces betwist, moeten zij eisen de voorgestelde gezondheidseisen inherent vals zijn. Aangezien de eisen die goed in de wetenschappelijke literatuur worden gesubstantieerd worden gezocht, kan FDA in een positie dat vinden het niet meer kan verdedigen.

Dit proces wordt momenteel gefinancierd door een kleine groep de vechters van de gezondheidsvrijheid. De grote winstgevende vitaminebedrijven die profiteren enorm van een gunstige uitspraak worden gecontacteerd door de Stichting van de het Levensuitbreiding om hun steun te verzoeken. Wij zullen rapporteren over de bedrijven die tot dit proces in een toekomstige kwestie van dit tijdschrift bijdragen. Wij kunnen van de bedrijven ook een lijst maken die om op de zijlijn verkozen te zitten terwijl anderen dit dure antiFDAproces financieren. Die bedrijven die er niet in slagen om dit oriëntatiepuntproces te steunen verdienen niet de steun van consumenten die de constitutionele rechten koesteren FDA tot doel heeft om het Amerikaanse burgerschap te ontkennen.

Klik hier om het proces zelf te bekijken.

Het tijdschrift van de het levensuitbreiding zal ononderbroken dekking verstrekken aangezien dit proces door het rechtssysteem te werk gaat.

1) Morbiditeit en Mortaliteits Wekelijks Rapport 12 Nov., 1999

2) New England Journal van Geneeskunde 9 April, 1998

3) Het dagboek van American Medical Association-18 Dec. 1996

    

Terug naar het Tijdschriftforum